Képviselőházi napló, 1887. XIII. kötet • 1889. junius 4–november 19.

Ülésnapok - 1887-278

278. országos ülés október 28-án, hétfőn. 1889. g73 közutak és azok műtárgyainak építése vagy később azoknak fentartása és kezelése alatt keletkező panaszai tárgyában, továbbá azon ügyekben, melyek szerint egyesek oly munkálatokat kívánnának létesíteni, melyek által valamely közút vagy műtárgy vétetnék igénybe, vagy azoknak állaga érintetnék, vagy végül, midőn valamely közút vagy műtárgy érdekében létesített munkálatok építési, fentartási és kezelési költségei viseléséhez harmadik személyek haszon-aránylag bevonatni kívántatnának, a mennyiben mindezek a közigazgatási útra tartoznak, első fokban a törvényhatóságelső tisztviselője határoz". A szakaszt, t. ház, csak oly dolgokkal ajánlom kibővíteni, melyek hasonlókép a közutak vagy azok műtárgyainak bármely tekintetben való érintését czélozzák. (Helyeslés.) Elnök: Szólásra senki nincs feljegyezve. A 63. szakasz első bekezdését az előadó ur olykép kivánpi megváltoztatni, a mint azt felolvasta. E szerint kérdem a t. házat, méltóztatik-e a bizottsági szövegezést az előadó ur módosításával szemben változatlanul fentartani, igen vagy nem? (Nem.') Azt hiszem, kijelenthetem, hogy ez nem tartatik fenn és így e szakagz az előadó ur módosításával fogadtatik el. Következik a 64. szakasz. Beőthy Algernon jegyző] (olvassa a 64. szakaszt). Madarász József jegyző: Thaly Kálmán! Thaly Kálmán: T. ház! Bátorkodom a t. ház figyelmébe ajánlani azt a körülményt, hogy e szakaszban a „kivitel" szó, melyre nézve azt méltóztatott elfogadni, hogy az „foganatosítás" szóval helyeítesittessék, kétszer fordul elő. Az első esetben, a 4. sorban helyes, hogy az elfogadott módosítványnál fogva „foganatosítás" szóval helyeítesittessék; de az utolsóelőtti sorra nézve ez nem alkalmazható, mert abban az van mondva, hogy „ily terv kivitele csak akkor vehető foganatban". Ez esetben a „foganatosítás" szót nem lehet a „kivitel" szó helyett használni és azért ajánlom e kifejezést „valósítása". (Helyeslés.) Elnök: T. ház! A 64. szakasznál Thaly Kálmán képviselő ur azon módosítást terjeszti elő, hogy e szakasz4. sorában „kivitelének" szó helyett „végrehajtásának" szó tétessék, azonban a szakasz végén, a 11. sorban előforduló „kivitele" szó helyett „valósítása" szót hozza javaslatba. (Helyeslés.) Azt hiszem, kijelenthetem, hogy e szakasz Thaly Kálmán képviselő ur módosításával fogadtatik el. Beőthy Algernon jegyző (olvassa a 65. szakaszt). Bezerédj Viktor előadó: T. ház! Ez az utolsó szakasz, a melyet oly értelemben kell átalakítani, hogy a földmivelésügyi ministernek hatásköréből kifolyó intézkedések ebbe is vétesKÉPVH. NAPLÓ. 1887—92. XIII. KÖTET. senek fel. Ezért e szakasz második bekezdését a következő szövegben ajánlom elfogadásra: „Ily esetekben a felmerülő panaszok tárgyában, a mennyiben azok a közigazgatási útra tartoznak, első fokban a törvényhatóság első tisztviselője határoz. Ennek határozata ellen közigazgatási bizottsághoz, ennek határozata ellen pedig mindig a határozat kézhez vételétől számítandó 15 nap alatt a. következő pontok határozataihoz képest, a kereskedelemügyi vagy földmivelésügyi ministerhez lehet felebbezni. Midőn valamely, a kereskedelemügyi minister rendelkezése, illetőleg felügyelete alatt álló műtárgyak ellen intéztetett ily panasz, végső fokban a kereskedelemügyi és földmivelésügyi minister egyetértőleg határoz. Kivétetnek a községi, közlekedési—vicinális— és a községi — közdűlő— közutakon létező műtárgyak ellen emelt panaszok, a melyekben a földmivelésügyi minister a kereskedelemügyi ministeirel egyetértőleg határoz. A harmadik bekezdés végéhez csatolandó: „a közutaknak ármentesítési költségeihez való hozzájárulásuk kérdésében a földmivelésügyi ministerrel egyetértőleg határoz". Baross Gábor kereskedelemügyi minister: T. ház ! Az előadó ur által beterjesztett módosítások semminemű érdemleges változtatást nem tartalmaznak, azok csupán a ministeriumok hatáskörének megváltozása következtében szükséges intézkedésekre vonatkoznak, ennélfogva én is szükségesnek tartom azokat és kérem a t. házat, hogy azokhoz hozzájárulni méltóztassék. A vízjogi ügyek az újabb törvény értelmében a földmivelésügyi ministerium hatáskörébe kerülvén, szükséges, hogy a két minister egyetértőleg intézkedjék. Előbb a vízjogi ügyek a kereskedelmi ministeriumhoz tartoztak s azért ily bifureationalis intézkedésre szükség nem volt. Az egész különben formai kérdés lévén, ismételve kérem, hogy az előadó ur módosításait elfogadni méltóztassék. (Helyeslés.) Elnök: T. ház! Az előadó ur annál fogva, hogy a közlekedésügyi ministerium kereskedelmi ministeriummá alakult át, e szakaszhoz több módosítást terjesztett be, melyek a szöveget megváltoztatják, kérdenem kell tehát a t. házat, niéltóztatik-e a szöveget változatlanul fentartani, szemben az előadó ur módosításaival, igen-e vagy nem? (Nem!) Azt hiszem, kijelenthetem, hogy a t. háza szöveget változatlanul nem tartja fenn, hanem a tárgyalás alatt lévő szakaszt az előadó módosításaival fogadja el. Következik a 66. §. Beőthy Algernon jegyző (olvassa a törvényjavaslat 66-—69. §-ait, melyek észrevétel nélkül elfogadtattak; olvassa a törvényjavaslat VIII. czímét és a 70—73. §-okat, melyek szintén észrevétel nélkül I elfogadtattak; olvassa a 14. §4).