Képviselőházi napló, 1887. XIII. kötet • 1889. junius 4–november 19.

Ülésnapok - 1887-278

274 278- országos ülés október 2S.án, hétfőn. 1889. Bezerédj Viktor előadó: T. ház! Minthogy a folyammérnöki hivatalok a földmívelésügyi minist erium alá tartoznak, a 74 §.4. bekezdésében az utolsóelőtti sor utolsó mondata igy fog hangzani: meghívja továbbá a földmívelési mínister szakközegét, valamint— az „illetékes" szó kimaradt--a folyammérnöki, illetve államépítészeti és a netán rendszeresítve levő törvényhatósági mérnöki hivatalt is". Ugyanezen szakász9.bekezdése következőleg hangzanék": „A határozatok a földmívelési ministernek szakközegével, továbbá — ezen szavak „illetékes folyammérnöki, illetve" kimaradnak —az államépitészeti hivatallal is közlendők, miután a felebbezés joga ezeket is megilleti." (Helyeslés a jobbóldalon.) Elnök: T. ház! Az előadó ur a74. §. 4. bekezdéséhez azt a módosítást ajánlja, hogy ezen szó után: „továbbá" tétessék: „a földmívelési mínister szakközegét, valamint — az „illetékes" szó kimarad — a folyammérnöki, illetve az államépitészeti hivatallal is közlendők, mi után a felebbezés joga ezeket is megilleti." Kérdem a t. házat, méltóztatik-e az eredeti szöveget az előadó or ezen módosításával szemben megtartani, igen vagy nem? (Nem!) Azt hiszem, hogy az eredeti szöveg nem fogadtatik el, hanem az előadó ur módosítása szerint fog kiigazittatni a szakasz. Ugyancsak az előadó ur a 9. bekezdéshez „határozatok" szó után kivánja beillesztetni ezeket: „a földmívelési mínister szakközegével, továbbá az államépitészeti hivatallal". Ezen szavak „illetékes folyammérnöki illetve" kimaradnak. (Helyeslés jobboldalról.) Azt hiszem, kijelenthetem, hogy az eredeti szöveg nem fogadtatik el s a szakasz az előadó ur ezen módosítása szerint fog kiigazittatni. Következik a 75. §. Beőthy Algernon jegyző (olvassa a 75. §-t). Bezerédj Viktor előadó: T. ház! Az első bekezdés második sorából ezen három szónak: „illetékes folyammérnöki illetve" kiNagyását vagyok bátor indítványozni, minthogy csak az államépítészeti hivatal fog eljárni. (Helyeslés a jobboldalon.) Elnök: Kérdem a t. házat, méltóztatik-e az előadó urnak a 75. §. első bekezdéséhez tett módosítványával szemben a szöveget változatlanul fentartani igen vagy nem? (Nem!) Azt hiszem, kijelenthetem, hogy a szöveg nem tartatik fenn s igy az előadó ur módosítása szerint fog kiigazittatni. Beőthy Algernon jegyző (olvassa a 76—79- §-okat, a melyek észrevétel nélkül elfogadtattak; olvassa a 80. §-t). Bezerédj Viktor előadó: T. ház! Miután több szakaszban megállapittatott a földmívelési mínister hatásköre, hogy e tekintetben kétség ne támadjon, a 80. §-nál azon ügyekre nézve, a melyek! ben oly intézkedések szükségesek, melyek csupán a földmívelési ministerhez tartoznak, világosság ; kedveért javaslatba hozom a következő szöveget : „E tekintetben a törvényszerű felügyeletre és i intézkedésre a kereskedelmi mínister illetékes." i (Általános helyeslés.) Elnök: Az előadó ur a 80. §. végére ezen • szavakat kivánja tétetni: „E tekintetben a tör vény' szerű felügyelet és intézkedésre a kereskedelmi | mínister illetékes." Kérdem a t. házat, méltóztatik-e | a szakasz végére indítványozott ezen módosítást ! elfogadni, igen vagy nem, (Igen! Nem!) Azt hiszem, kijelenthetem, hogy a módosít is elfogadtatott. Beőthy Algernon jegyző (olvassa a II. rész 1 czímét, a 81—87. §-okat, melyek észrevétel nélkül ! elfogadtattak; olvassa a 88. §-t). Chorin Ferencz: T. ház! A88. §. értelmében az engedélyokirat értelmezésének joga a kereskedelmi ministert illeti, a ki vitás kérdésekben végérvényesen dönt. Az a fél, a kinek a mínister, mint az államhatalom képviselője, az engedélyokiratot kiadja, bizva az engedélyokirat tartalmában, gyakran az illető'vállalatba jelentékeny vagyoni befektetést tesz, a mely befektetés jogoltalomra szorul. Nem lehet a ministertől elvenni a jogot, hogy ott, a hol az illető visszaél az engedélyokiratban ráruházott joggal, ő a közérdekből, mint az államhatalom kép viselője, a visszaélést megszüntethesse és igy első sorban tőle az engedélyokirat magyarázatjogát elvitatni nem lehet. (Helyeslés.) Megtörténhetik azonban, t. ház, hogy a ministér eljárása saját legjobb jóhiszemű meggyőződése mellett is téves, jogsértő, nem lehet tehát az engedélyokirat tulajdonosától elvitatni a jogot, hogy ezen magyarázat helyesbítése iránt bíró előtt keressen jogorvoslatot. (Helyeslés.) Régi törvényeinkben is meg volt adva ezen jog. 1848 előtt, jól tudjuk, minden királyi engedélybőlszármazó vitás jogok eldöntésére a kerületi táblák voltak hivatva. Megváltozván a viszonyok, a dolog természetéből kifolyólag az administratio kezét megbénítani és ott, a hol gyors intézkedés szüksége forog fenn, addig várni, míg a biró esetleges jogok felett dönt, nem lehet. Például, ha a vámszedésijog tulajdonosa zsarolja a feleket, vagy olyasmit követel tőlük, mi az engedélyokiratban nem foglaltatik, a ministertől a jogot, hogy a közönség érdeke szempontjából azonnal intézkedjék, elvitatni nem lehet. Nincsen kizárva az, hogy a mínister, habár jóhiszeműleg közérdekben cselekszik, téved, különösen ott, hol az engedélyokirat tartalmáról és terjedelméről van szó. Ilyen fontos kérdésekben szükséges fentartani a mínister határozata ellen a jognak rendes bírói • úton való érvényesítését. Ezért következő módosí-