Képviselőházi napló, 1887. VIII. kötet • 1889. január 19–február 21.
Ülésnapok - 1887-182
18-2. országos ülés február 18-án, hétfőn. 1889. 319 hogy a védelem mellőztetett-e ott, a hol a törvény szerint helyén lett volna, sőt esetleg az ítélet feloldása mellett hivatalból gondoskodik a védelemről, a hol törvényellenesen mellőztetett, (ügy van! jobbfelöl.) A t. képviselő ur beszéde további folyamán kijelentette azt is, hogy nemcsak az utczai zavargók irányában, hanem a hivatali közegek ellen is az igazságügyministeriiek eljárni kötelessége. Gőry Elek: Az ügyésznek! Fabiny Teofil igazságügyminister: Az ügyésznek. Kétségtelen, hogy a büntető törvénykönyvnek a hivatali bűntettekről szóló intézkedései kell, hogy legalább oly szigorral, de szükség esetén nagyobb szigorral is alkalmaztassam;k azok irányában, a kik a törvénynek ezen intézkedéseit megsértik. Azonban, t. képviselőház, azon fejezete a büntető törvénynek, a mely a hivatali bűntettekről nagyon tüzetesen, kimerítően, mondhatnám, nagyon szigorúan intézkedik, az minden egyes cselekménynek tényelemeit állapítja meg (Ügy van! jobbfelöl) és igy mindenekelőtt azt kell vizsgálnunk, hogy találunk-e a büntető törvénykönyben oly intézkedést, a mely esetleg alkalmazást nyerhetne. Már a multkori ülésben azért lettem megtámadva, hogy miért nem rendeltem el vizsgálatot. No, t. képviselőház, az eljárás törvényes szabályainak, a hatásköröknek tiszteletben és figyelemben tartása nekem nem csekélyebb kötelességem, mint az alárendelt közegeknek. Én arra a szerepre semmi körülmények között sem fogok vállalkozni, hogy ha hallok valamit, vagy mondanak valamit, hogy én ennek alapján mindjárt eljárást indíttassak. (Élénk helyeslés a jobboldalon.) Ez vezetne egyenesen az inquisitióra, pedig méltóztatnak tudni, hogy a bűnvádi eljárás a vád elvén alapul. Ez nálunk oly 7 széles alapra van fektetve, hogy mindenki, a ki jogaiban sértve érzi magát, megteheti a panaszt és ha hivatalból üldözendő büntetendő cselekmény forog fenn, a királyi ügyésznek kötelessége vádat emelni. (Élénk mozgás a szélső baluldalon. TJgy van! a jobboldalon) Az igazságiigyministernek akkor van rendelkezési joga, ha a közvád emelésére hivatott közeg kötelességét nem teljesíti. (Élénk helyeslés.) Azt mondtam a múltkori ülésben, hogy ha magánpanasz lesz, vagy ha hivatalos úton eszközlött vizsgálat folytán oly adatok fognak felmerülni, hogy a rendőri közegek elleni eljárás megindításának törvényesen hebye lesz, okvetetlenül kötelességem lesz ez iránt intézkedni. (Élénk helyeslés) s ezt mondom ma is. (Helyeslés.) Elnök: Szólásra senki sincs feljegyezve.Ha tehát senki sem kivan szólni, a vitát bezárom. Gy^őry Elek képviselő urnak, a ki az indítványát tette, joga van még szólni, minthogy indítványát tizenegy képviselő irta alá. Győry Elek: T. ház! Csakis az előttem tett nyilatkozatok következtében vagyok kénytelen ismételve szólni. Ugy a t. ministerelnök ur, mint a t. igazságügyminister ur részéről olyanok hozattak fel, a miket szó nélkül hagynom nem lehet, (Halljuk!) A t. igazságügyminister ur azt mondta, hogy én kijelentettem, hogy a bírói Ítélet taglalásába nem bocsátkozom. Igaz, sőt kijelentettem azt is, hogy egy általában semmiféle eabinetjustitiának barátja nem vagyok és sohasem tartoztam volna azok közé, a kik megteszik fegyelmi ügyekben, pl. a rendőrkapitánya felett legfőbb bírónak a belügyministert és regaíeügy ékben a pénzügyminisztert. (Tetszés a szélső baloldalon.) De annyi bizonyos és ebben talán félreértett a minister ur. hogy ugy akarta feltüntetni felszólalásomat, mintha oly valamit mondtam volna a bíróságok eljárásáról és az ő feladatáról a parlamentben, a minek törvényes alapja nincs. Az mondatott, hogy kifogásoltam az eljárás gyorsaságát. A gyorsírói feljegyzés nincs még kezeinben, de hivatkozom mindenkire, a ki talán több figyelmet szentelt igénytelen szavaimnak, hogy r épen azt mondtam, hogy az esetben gyorsan jártak el, nem kérdem, hogy helyesen itéltek-e vagy nem, az nem hozzám tartozik, az helyes — de arra kértem a minister urat, hogy ne csak olyankor járjanak el gy*orsan mikor politikai tüntetések alkalmával merülnek fel ity cselekmények, hanem mindig. (Helyeslés a szélső baloldalon.) A minister ur szíves megengedni, hogyannydt legalább értek a bűnvádi eljáráshoz, hogy tudom a különbséget a tettenkapatás esetén való eljárás közt és a közt, midőn egy takarékpénztár megbukik és vizsgálatot kell folytatni. Köszönöm ezt a bizalmat,, de én azt a, példát, melyet felhoztam, csak oda vetve mondtam és nem egy vagy más intézetet megnevezve s azért hoztam fel, hogy ha tovább tart is a vizsgálat és ha nem fejezhető be három hét alatt, de évtizedekig nem kell tartam és nem következés az, hogy a legfontosabb vizsgálatokat jegyzőkre kell bízni. Ezek pedig olyan dolgok, melyek igenis az igazságügyminister ur hatáskörébe tartoznak s melyeken segíthet. És minthogy" a minister ur azt mondja, hogy szintén óhajtása, hogy az eljárás minél gyorsabb legyen, ezt megnyugvással veszem tudomásul s előbbi kérésemet hogy^ csakugyan méltóztassék erre hatni,ismétlem. A másik az hogy a védő dolgában nem lehetett beavatkozni, hogy ezt felhoztam és ez mintegy eriticája az ítéletnek. Igaz, felhoztam, hogy ha nem is volna e szakasz, akkor is az igazság mérlegének egyenlősége is megköveteli, hogy vád és védelem egyenlően álljanak egymással szemben. Tudom, hogy azon utasításban, melyet az igazságügyministerium több év előtt ajánlott a bíróságnak,benne van az eset.midőn a közvetlenül idézni
