Képviselőházi napló, 1887. VIII. kötet • 1889. január 19–február 21.
Ülésnapok - 1887-168
lítS országos Ülés .jani tenni, mert az időről időre való megegyezést ugy nevezik, hogy „Kündigung 1 '. (Zajos helyeslés és tetszés a bal- és szélső baloldalon. Mozgás jobbfélől.) Hiszen kérem, ha a t. képviselőház tagjainak nem ez a nézete, méltóztassék megengedni, (Halljuk!) én a ezáfolatot szívesen és őszinte lélekkel elfogadom. De viszont kimondom, (Halljuk I) hogy síz az 1867-iki alkotmány teljesen megfelelőnek bizonyult be, hogy a monarchia érdekei a mellett sérelmet ne szenvedjenek és mi, a kik hozzá ragaszkodnak, képesek vagyunk az abban lefektetett kötelességeket abban a szellemben és azon szövetségi hajlammal teljesíteni, a mint az kigondolva és megállapítva van. (Ugy van! a bal- és szélső baloldalon.) De arra, hogy az ott megállapított közösséget szorosabbra fűzzük, vagy annak biztosítékaitól eltérjünk, arra, nem hiszem, hogy e házban, de sőt ebben az országban legyen, a ki reá álljon. (Zajos helyeslés a bal- és széhő baloldalon ) Ezt, t. ház, nem azért emelem ki, mintha egy magától érthető igazságot ismételni akarnék, hanem azért, hogy ezen házban tett nyilatkozatok által ismételve constatálva legyen az, hogy mi mindig hajlandók vagyunk a monarchia érdekét Kzem előtt tartani, hajlandók vagyunk védképességét minden fentartás nélkül a, helyzet méltányossága szerint megszavazni, (Ugy van! a bal-és szélső baloldalon) de az alkalmat arra, hogy az 1867-iki alkotmányon módosítás történjék, felhasználni nem engedjük. (Hosszan tartó zajos helyeslés és tetszsés a bal- és szélső baloldalon.) Már most, t. ház, az mondatik, hogy ebben egyetértünk, akkor változtassuk meg egyetértéssel azt a szöveget, a mely e módosítást magában foglalja,; (Zajos helyeslés a bal- és szélső baloldalon) mert amott az egyetértésnek kell, hogy legalább is oly világos kifejezése legyen, a milyen 20 év óta volt és a melyet 20 évig senki még kétségbe vonni nem mert, (Uay van! a bal- és szélső baloldalon) a. melyet homokra épített magyarázgatással megdönteni nem lehet (Zajos helyeslés a balés szélső baloldalon.) Magyarázatokról szóltam, t. ház és én, miután az igen t. ministerelnök ur által a házban erre vonatkozólag nyilatkozat tétetett, azt gondolom, hogy tökéletesen parlamentáris, különösen az én helyzetemből, a ki, megvallom, ezen szakasz miatt nem fogom általánosságban sem elfogadni a törvényjavaslatot, (Hosszas élénk helyeslés a bal- és szélső baloldalon) az én helyzetemből teljesen indokolt lesz az, ha az általa Irináit magyarázatról szólok (Halljuk!) és annak közjogi értékéről, a melyet a törvény világos szövege, tehát a régi törvén)', az 1868. és 1879. évi törvény szövegének visszaállítása helyett pótlóul javaslatba hoz. (Halljuk!) Kétségkívül ennek a módnak, a melyet a t. ministerelnök ur felhozott, ezélja volna: kizárni a lehetőír -2S-;ín, sscerdín. 1889. qc^ ségét annak, hogy a törvény nem világos szövegéből — mert ennyit csak méltóztatnak eoncedálni — az ország jogaira és az 1867-iki alkotmányelvek felforgatására következtetés vonassék. Ez volna a czél. T. ház! Előzetes kérdésekkel nem akarok foglalkozni; nem utalok arra, hogy talán ezen elv fontossága és jelentősége, a melyet én, jó lélekkel mondhatom, nem akartam túlozni, megérdemelné azt, hogy magában a törvényben világosan kifejeztessék, nem utalok arra, mily csodálatos eljárás, hogy akkor, midőn egy törvényjavaslat szövege van tárgyalás alatt, a czélból, hogy annak kétes értelme elhárittassék,nem a törvényjavaslat szövege igazittatik ki, hanem megkísérlik gondoskodni módokról, melyek annak hiteles magyarázatát biztosítanák. (Élénk helyeslés bal felől.) Alkotmányunk szerint a törvények hiteles magyarázatához szükséges egy másik törvény is. Az 1791. törvény világosan felemlíti azt az elvet, a melyre királyaink koronázási hitleveleikben egyenesen hivatkoznak, hogy ő Felsége tartozik ezen országot az eddig hozott és jövőben meghozandó törvények szerint kormányozni, ugy a mint annak értelme iránt az országgyűlés és a király megegyezik. Ez az egyetlen módja a hiteles törvénymagyarázásnak, az egyetlen, a mely minden kétséget kizár és a mely alkotmányi fontossággal bíró törvények értelmének megállapítására méltó és megnyugtató. (Igaz! Ugy van! a baloldalon.) Nagyon jól tudom — értettem a t. ministerelnök ur nyilatkozatát— ő nem azt mondta, hogy ez pótolja a törvény általi magyarázatot, hanem azt mondta, hogy az az eljárás, a melyet ő javaslatba hoz, mégis megnyugtató lesz s kizárja azt, hogy ezen törvényjavaslat, hatörvénynyé válik, oly értelemben magyaráztassék, a mit itt tökéletesen kizárni óhajtanak. Sajnálom, hogy teljesen eltérő nézetben vagyok, de elmondom okaimat, hogy ez a törvény értelmét nem biztosítja és könnyen még nagyobb kétely forrása lesz. Méltóztassanak meghallgatni. (Halljuk! Halljuk!) Tegyük fel, hogy abban a nyilatkozatban, melyet a t. ministerelnök ur itt adna, nem az foglaltatnék, a mit eddig mondott, mert az nem kielégítő, tudniillik hogy mily eljárás fogna követetni 10 év múlva, hanem az vétetnék bele, hogy e törvénynek értelme az, hogy az ujonezjutalék megállapítása 10 év leteltével önmagától érvényét veszti; tegyük fel azt, hogy kellő formában egyenesen constatáltatnék az, hogy a nyilatkozat a, korona megbízásából és tudtával adatik a felelős kormány által, hogy éhez a jegyzőkönyvbe vett nyilatkozatban felállított értelmezéshez a ház hozzájárul és arra én nagy súlyt nem helyezek — akár a naplóba, akár a jegyzőkönyvbe foglaltatok is — e határozat felküldetnék a főrendekhez és azok szintén constatálják határozatukban, hogy ők b 13*
