Képviselőházi napló, 1887. VI. kötet • 1888. október 17–deczember 1.
Ülésnapok - 1887-129
129. orsaftgos ülés november lS-én, hétfőn. 1888 47 csönhatásnál fogva, melyet egymásra gyakorolnak a kamatláb és az árfolyam, világos, hogy ha a feltételeknek csak egyike vagy a másika van megállapítva, akkor megmarad a latitude, hogy a másik által pótoltassák, mert ha megállapítja is a törvényjavaslat, hogy ennyi a kamatláb, vagy hogy ennyi az árfolyam, akkor például a megállapított kamatláb mellett le lehet szállítani az árfolyamot, emelni a névértéki összeget és a müvelet mégis csak általános meghatalmazáson alapulna. Hanem ha azon czélt akarják a tisztelt képviselő urak elérni, akkor mind a hármat, vagy legalább kettőt, a kamatlábat vagy az árfolyamot kell megállapítani. De ezen esetben minő eshetőségekkel állunk szemben. (Halljuk! Halljuk!) Két alternatíva következketik be. Vagy az következik be, hogy a pénzpiaez helyzeténél fogva ezen feltételek nem lesznek érvényesíthetők és ekkor a conversio meghiúsul, vagy pedig a törvényhozástól újabb meghatalmazást kell kieszközölni és ekkor a conversio szintén compromittálva lesz. Avagy bekövetkezik az az eset, hogy előnyösebb feltételek lennének ugyan a mívelet keresztülvitelénél, a hitel emelkedése és a pénzpiaez javulása folytán elérhetők, de ezen előnyök előre fel vannak adva a törvényhozás határozata által. Azt hiszem, Helfy képviselő ur az általa felhozott sok példa között, hivatkozott a Göscken-féle conversio ra is, a melynél a feltételeket előre megkötötték és van erre példa elég. Azonban ez mindig csak a pénzpiaez actuális helyzetének alapján történhetik, oly műveleteknél, a melyek azonnali lebonyolításra vannak szánva és a melyeknél esetleg az egész üzlet megállapított feltételekkel, a lehető haszonnal együtt, a kibocsátó eonsortiumnak van átadva. A felett t. ház, lehet vitatkozni, hogy melyik eljárási mód a helyesebb, ámbár a gyakorlati szempont mindig az lesz, hogy melyik eljárási mód mellett lehet előnyösebb ajánlatot kapni, mert kettőn áll a vá«ár. Az azonban felül áll minden vitán, hogy ezen megszorításoknak egyáltalában nincs értelmük ott, a hol ugy mint itten is azon eset forog fenn, hogy az ellenkező eljárásnak lehető előnyei recompensálva vannak abban, hogy maga az állam quasi a consortiummal együtt csinálja az üzletet, a mennyiben bizonyos árfolyamon túl osztozik a haszonban és ezenkívül fentartatik a lehetősége. annak, hogy a pénzpiaez felvételi képessége a legalkalmasabb pillanatban és módon kiaknáztassék, gyors egymásutánban vagy hosszabb időközökben, elébb vagy később, a mint épen a pénzpiaez helyzete czélszerünek mutatja. Mert én azt hiszem, hogy nincs kizárva, a mire egyes aggodalmak vonatkoznak, hogy az egész művelet gyors egymásutánbanisbonyolittassékle, ha erre alkalmas a helyzet; noha azt, hogy az egész egyszerre laneiroztassék, a három különböző valutánál fogva sem tartom lehetségesnek. T. ház! Mindezen szealpontoknál fogva én a. törvényjavaslatot a részletes tárgyalás alapjául elfogadom. (Élénk helyeslés jobb felől.) Hoitsy Pál: Egyáltalában nem csodálkozom, t. ház, rajta, hogy ha egyesek, mint Roszner Ervin képviselő ur, lelkesednek azon törvényjavaslatért, mely megszavazásra előttünk fekszik és szinte esudáíkoznak rajta, hogy mi is, a ház ezen oldalán ülők, nem kapva-kapunk az alkalmon, hogy ennek a törvényjavaslatnak jótéteményeiben az országot részeltessük. Mert első tekintetre csakugyan, oly benyomást tesz a törvényjavaslat, mint a mely a legnagyobb jótéteményeket fogja háztartásunkban előidézni. Először is szó van arról, hogy 13 millió megtakarítás fog eszközöltetni, annyiban, hogy 13 millióval lejebb fognak szállni a rendes kiadások. Másodszor a mint azt a t. előadó ur megjegyezte, még pedig első sorban kiemelendőnek jelezte, kamatmegtakarításról is van e javaslatban szó, a mennyiben az ezután fizetendő kamat lejebb fog szállíttatni. De ha, t. ház, mélyebb pillantást vetünk e javaslatba magába s azokba a módokba, a melyeken az keresztül vive lesz, azt fogjuk találni, hogy először a kamatmegtakarítás, amelyet elérhetünk, minimális lesz, a melynek — a mennyire csak lehet, összegét is bátor leszek meghatározni; másodszor ugyanezen törvényjavaslat által adósságaink tömege nevezetesen szaporodni fog; harmadszor pedig azon fizetések, a melyeket a conversio után az ország teljesíteni fog az idő bizonyos hosszá sorozatán keresztül, sokkal nagyobb összeget fognak, kitenni, mint azon összegek, melyeket az ország a conversio keresztül vitele nélkül fizetne, T. ház! A dolog egyszerűen ugy áll, hogy nekünk egy rakás adósságunk van, mely adósságok hálaistennek most már nagy mértékben leszállottak s melyek után ma már kevés kamatot fizetünk, de a tőkefizetés annál nagyobb. S e helyen csak egyetlen egy tételt említek még ; a földtehermentési kötvényeket, a melyek kétfélék. A magyarországi rész után praeliminálva van a jövő évre körülbelül 12.500,000 forint, ez összegből azonban kamat csak 57* millió, ellenben tőketörlesztés 77* millió. Azonkívül vannak az erdélyi-földtehermentési kötvények, a melyek után 4.446,000 forint évi járulékot fizetünk, a miből csak 3.262,000 forint a kamat s 1.184,000 a tőke törlesztés. Most nem történik egyéb, mint az, hogy azt mondják, hogy ne fizessünk ezentúl tőkét, hanem egyszerűen kamatot. Ez annak a eonversiónak a lényege, a melyről e javaslatban ssó van (Helyeslés balfelöl.) Ez, t. ház, nem annak az államnak az állapota,
