Képviselőházi napló, 1887. VI. kötet • 1888. október 17–deczember 1.

Ülésnapok - 1887-142

328 142, orsiáges ülés november 39-én, esätörtököa. 133S. készpénzben kívánja a kártalanítást megállapittatni. Azután fel fogom tenni, még pedig altemative, mert ugy adatott be, Irányi Dániel két rendbeli indítványát. Ha tehát a t. ház méltóztatik a kérdések ekként való feltevését helyeselni, (Helyeslés.) kérdem a t. házat, méltóztatik-e a szakasz eredeti szövegét egészben véve szemben a Bokros Elek és Simonfay János képviselő urak módosításával fentartani, igen, vagy nem? (Felkiáltások: Nem!) Nem tartatik fenn. Kérdem most a t. házat, elfogadja-e azon szövegezést, a melyet Bokros képviselő ur hozott javaslatba? (Felkiáltások,: Igen! Nem!) Kérem azon képviselő urakat, akik elfogadják, méltóztassanak felállani. (Megtörténik.) A ház többsége elfogadta a Bokros képviselő ur által javaslatba hozott szöveget és igy az eredeti ée a Simonfay János képviselő ur által javaslatba hozott szöveg elestek. Kérdem a t. házat, méltoztatik-e elfogadni a Szeniczey Ödön képviselő ur módosítását ? (Félkiáltások: Nem!) Nem fogadtatik el. Kérdem a t. házat, méltóztatik-e a gróf Apponyi Albert képviselő ur raódosítványát elfogadni ? (Felkiáltások: Igen! Nem!) Kérem azon képviselő urakat, a kik elfogadják, méltóztassanak felállani. (Megtörténik.) A ház többsége nem fogadta el a módosítványt. Kérdem a t. házat, méltóztatik-e Szendrey Grerzson képviselő ur módosítványát elfogadni 1 (Felkiáltások: Nem!) Nem fogadtatik el. Következik most Irányi Dániel képviselő urnak két rendbeli módosítványa, melyek alternative vannak beterjesztve. Kérdem a t. házat, méltóztatik-e mint a 9. §. végére illesztett új bekezdést, a következő szöveget: „ Ha valamely község nem az államtól, hanem más jogosulttól szerezte meg 1886. évi január 1-től 1887. év végéig az italmérési jogot, ez esetben kívánhatja, hogy a kártalanítás alapjául az említett két évben az italmérési jogért fizetett jövedelmi adó átlaga, illetőleg az 1887-ben fizetett adó vétessék", elfogadni, igen vagy nem? (Felkiáltások: Igen! Nem!) Kérem azon képviselő urakat, a kik elfogadják, méltóztassanak felállani. (Megtörténik.) A ház többsége nem fogadta el a szöveget. Ezen szöveg el nem fogadása esetére Irányi képviselő ur a következő szöveget ajánlja, mint új bekezdést, beül esztendőnek: „Ha valamely község nem az államtól, hanem más jogosulttól szerezte meg 1886. január 1-től az 1887. év végéig az italmérési jogot, ez esetben kívánhatja, hogy az azért kikötött és hiteles okirattal igazolandó vételár képezze a kártalanítási összeget." Kérdem a t. házat, méltóztatik-e ezen szöveget, mint új bekezdést elfogadni, igen vagy nem ? (Igen! Nem!) Kérem azokat, kik elfogadják, méltóztassanak felállani. (Megtörténik) A többség nem fogadja el. E szerint a szakasz Bokros Elek képviselő ur módosításával fogadtatott el. Következik a 10. §. Szathmáry György jegyző (olvassa a 10. §-t). Varasdy Károly! Tarasdy Károly: T. ház! (Halljuk!) Ezen szakasz harmadik bekezdése szerint az adó alapjául szolgáló tiszta jövedelemnél nagyobb jövedelem bizonyítására, még ha Írásos adatok nincsenek is, ha 1889. márczius 31-ig a bizonyítás azon módozata, melylyel a nagyobb jövedelem igazolható, bejelentetik. Ezen szakasz 3-ik bekezdése második sorában az „írásos adatok" helyett „okiratai'', 3-ik sorában pedig ^kétségbevonhatatlanul" szó helyett „teljes hitelt érdemlőleg" szavakat indítványozom tétetni és pedig azért, mert a bizonyítási elmélet szerint a hitelt érdemlő adatok „okiratok "-nak, a valamely tényt kétségbevonhatatlanul kipróbáló bizonyítékokat pedig „teljes hitelt érdemlő bizonyítékok "-nak nevezzük. Minthogy módosítványom a javaslat intentiójának és a helyes jogi nomenclaturának is megfelel, ajánlom azt elfogadásra. (Helyeslés.) T. ház! Az általános vitában több részről s különösen Polónyi Géza képviselőtársam részéről hangsúlyoztatok, hogy az adóeltitkolás immorális cselekmény, melyet pártolni vagy jutalmazni nem lehet. Minthogy én a 10. §-t, mely az adóeltitkolásról szól, elfogadom, nehogy immoralitással vádoltassam, kötelességemnek tartom szavazatomat indokolni. (Halljuk!) Mindenekelőtt constatálni kívánom, t. ház, hogy a házban nem emelkedett hang a javaslat azon álláspontja ellen, mely szerint a regale, a vagyonjog elveihez képest értéket képviselő magánjogi igénynek tekintetik. Elismerte eddigelé minden képviselő, hogy a regale a tulajdon szentsége jogvédelmében épp ugy részesítendő, mint akármely más privát vagyon s hogy a kárpótlás kérdésének megítélésénél a magánjog elvei, a jogi momentumok kell, hogy döntők legyenek. Már most az a kérdés, hogy a regale értékének megállapítása mikép történjék? Több törvényünkben és különösen a végrehajtási törvényben is a vagyonértékelés alapjául az adó van elfogadva. A kártalanításnál a kormány is, igen helyesen, ezen álláspontra helyezkedett. Azonban midőn a magánosok és városok részéről a mozgalom megindult és kitűnt, hogy ezek vagyoni károsodása nélkül az adó apodictice a kártalanítás alapjául el nem fogadható : akkor a kormány és a 21-es bízott ság — nézetem szerint, igen helyesen — a magánjog elveiből kiindulva, az adóalapul szolgáló jövedelemnél nagyobb jövedelem bizonyítását