Képviselőházi napló, 1887. V. kötet • 1888. május 8–junius 21.

Ülésnapok - 1887-118

118. országos fi lés jtralus 13-án, gxerááa, 1S88. 297 Matuska Péter előadó; T. ház! Ezen -szakaszhoz egy módosítványt vagyok bátor benyújtani. Minthogy ezen szakasz első bekezdése nem egészen correcte fejezi ki'azon intézkedéseket, melyek e bekezdésben értetnek, talán méltóztatnék egy más szöveget elfogadni, melyet bátor leszek felolvasni. Az elfogadandó szöveg a következő volna: „Ha vagy haláleset folytán, vagy birói árverés következtében az engedélyezett vállalat tulajdona más személyre ment át, valamint akkor is, ha az engedélyes ellen gondnokság rendeltetik, csőd nyittatik, vagy a vállalatra vagy tartozékaira végrehajtás vezettetik, ezen változások az illetékes hatóság, illetőleg bíróság által a közmunka- és közlekedésügyi ministernek bejeleniendők; önként értetvén, hogy ha a vállalat tulajdonjoga bármely czímen új tulajdonosra menne át, •ez által az engedélyokirat határozmányai változást nem szenvednek és az abban foglalt jogok és kötelezettségek érintetlenül maradnak". A második bekezdés agy marad, a mint szövegezve van. Kérem a t. házat, méltóztassék ezen szöveget elfogadni. (Helyeslés a jobboldalon.) Molnár Antal; T. ház! A második bekezdéshez leszek bátor egy módosítványt benyújtani. Ezen bekezdés ugyanis azt mondja: „ A mennyiben halálozás esetében az engedély idegen állampolgárra szállna át, a közmunka- és közlekedésügyi ministernek jogában áll az engedélyt az idegen állampolgártól azonnal elvonni és minden esetben követelheti azt, hogy az üzletvezetés oly belföldi állampolgár által gyakoroltassák, kinek személyében a közmunka- és közlekedésügyi minister megnyugszik". Azon esetben, ha a minister az engedélyt azonnal elvonja, nézetem szerint nem történhetik meg az, mit e mondat következő része követel, tudniillik, hogy a minister minden esetben követelhesse azt, hogy az üzletvezetés megbízható állampolgárra ruháztassák; mert az elvonás esetében a mondat ezen második része nem realisálható. Ennek következtében bátor vagyok azon módosítást ajánlani, hogy ezen második bekezdés ezen szavai helyett: „minden esetben követelheti azt", tétessenek a következő szavak: „vagy a saját választása szerint azt követelni". Kérem ezen módosításom elfogadását. Dárdai Sándor jegyző (olvassa a módosítást). Matuska Péter előadó: T. ház! Én azt hiszem, hogy ezen beterjesztett módosítás nem egészen ugyanaz, mint az eredeti szöveg. Ugyanis azt akarta a bizottság is kimondani, hogy a ministernek minden esetben jogában álljon idegen honpolgártól elvonni az engedélyt s ez ki is van mondva e szövegben; másodszor, hogy minden <esetben, ha külföldire száll a vállalat, a minister KÉPVH NAPLÓ. 1887 — 92. V. KÖTET. követelje, hogy megbízható belföldi állampolgárra bizassék az üzletvezetés. Ha tehát mi azt mondjuk,, hogy vagy a saját választása szerint a ministernek", ez annyit tenne, hogy ha elvonja az engedélyt, akkor nincs helye ezen követelésnek. Az eredeti szöveg is ezt mondja ki; ezért a módosítást feleslegesnek tartom. Baross Gábor, közmunka- és közlekedésügyi minister: T. ház! Én e szakaszra vonatkozólag az előadó ur részéről előterjesztett módosítvänyhoz készségesen hozzájárulok, mert némileg stylaris helyesbítése a szövegnek. De a Molnár Antal képviselő ur által beadott módosítványt is elfogadom, mert ez inkább megfelel azon ezélzatnak, melynek itt kifejezés adatni szándékoltatott. Az mondatik ugyanis, hogy a ministernek jogában áll egyfelől megvonni az idegen állampolgártól az engedélyt, ez tehát megáll; másodszor jogában áll, ha ezt nem teszi, követelni, hogy a saját választása szerint megbízható üzletvezető rendeltessék ki. Azt hiszem, ez volt az intentió, a melyet a törvényjavaslat kifejezni akart és ennek a módosítás teljesen megfelel. Mert, hogy ha az eredeti szöveg hagyatnék meg, akkor ugy állana a dolog, hogy elvonás esetében is követeljen üzletvezető kirendelését, holott az ebben az esetben tényleg feleslegessé válnék. Ezek alapján kérem a t. házat, méltóztassék mind a két módosítást elfogadni. (Helyeslés a jobbóldalon.) Elnök: Szólásra senki sem lévén feljegyezve, a vitát bezárom. A 4. §. mindkét bekezdéséhez módosítvány adatott be. Az első bekezdéshez az előadó ur terjesztettbe módosítványt, melyet méltóztassanak meghallgatni. Hagy István jegyző (olvassa a módosítványt). Elnökl Kérdem a t. házat, méitóztatik-e a 4. §. 1. bekezdését szemben az előadó ur által javaslatba hozott szöveggel változatlanul fentartani, igen vagy nem? (Nem!) Azt hiszem, kijelenthetem, hogy az nem tartatik fenn és igy az első bekezdés az előadó ur által javasolt szöveggel fogadtatik el. A második bekezdéshez Molnár Antal képviselő ur azon módosítványt terjesztette be, hogy a 3. sorban ezen szavak: „minden esetben követelheti azt" kihagyassanak és helyettök tétessék: „vagy saját 'választása szerint azt követelni". A szöveg többi része változatlanul marad. Kérdem a t. házat, méitóztatik-e a második bekezdést, szemben Molnár Antal képviselő ur módosításával, változatlanul fentartani? (Nem!) Azt hiszem, kijelenthetem, hogy az nem tartatik fenn és igy Molnár képviselő ur módosítványa fogadtatik el. 3fi