Képviselőházi napló, 1887. V. kötet • 1888. május 8–junius 21.
Ülésnapok - 1887-110
110. országos ülés janii bizottság szövegezése szavazás alá nem bocsáttatnék, akkor azok, kik a bizottság álláspontján állanak, nem szavazhatnának. Tisza Kálmán ministerelnök: T. képviselőház! Természetesen én is csak a kérdéshez kívánok szólni s a magam részéről is azt hiszem, hogy legkönnyebb lesz a szavazás akkor, ha első kérdésül feltétetik, hogy elfogadja-e a ház a pénzügyi bizottság azon nézetét, hogy az 5. §. kihagyassék. (Helyeslés bálfelöl.) Ha ez eldőlt, akkor következik a másik két kérdés és megvallom, akkor azután nem tudom, melyik jön előbb, az eredeti javaslat-e, vagy a másik, (Felkiáltások balfelöl: Előbb az eredeti!) mert a házszabályokban, ha jól tudom, van erre provisio. Elnök: T. ház! Minthogy a pénzügyi bizottság kihagyta az eredeti törvényjavaslat 5. §-át az általa szerkesztett szövegből s igy a tárgyalás alapját képező bizottsági szövegben nem foglaltatik intézkedés a szóban lévő kérdésről, természetesen első sorban kénytelen voltam azt mondani, hogy bizottsági szöveget, minthogy az nem is létezik, nem bocsáthatok szavazásra. De a dolog lényegét tekintve, én is azt tartom, hogy helyes lesz először azt a kérdést feltenni, hogy elfogadja-e a ház a bizottságnak azon álláspontját, mely szerint adómentes pálinkafőzés ne legyen (IIehjeslés) s igaza van Horánszky Nándor képviselő urnak, hogy a szavazás csak ily módon lesz egészen világos. (Helyeslés.) Ha tehát méltóztatnak ezt elfogadni, akkor első kérdésül fogom feltenni, azután pedig nézetem szerint íogicusan az eredeti szövegnek kell szavazásra bocsáttatnia (Helyeslés) és ha ez sem fogadtatik el, akkor következnék a Láng Lajos képviselő által javasolt szöveg. (Helyeslés.) Kérdem tehát a t. házat, méltóztatik-e elfogadni a pénzügyi bizottságnak azon álláspontját, hogy adómentes pálinkafőzés ne legyen, igen vagy nem ? (Igen! Nem!) Kérem azon képviselő urakat, kik ezt elfogadják, méltóztassanak felállani. (Megtörténik.) A többség nem fogadja el a pénzügyi bizottság álláspontját. Kérdem most, méltóztatik-e a t. ház elfogadni az 5. §-nak a ministeri előterjesztésben foglalt eredeti szövegezését, igen vagy nem? (Igen! Nem!) Kérem azokat, a kik elfogadják, méltóztassanak felállani. (Megtörténik.) T. ház! A többség elfogadta az eredeti ministeri javaslatot s igy az mint 5-ik §., be fog illesztetni és a további szakaszok egy gyei nagyobb számot, nyernek s igy Láng Lajos képviselő urnak a módosítása elesett. Következik az 5-ik §., most már, mint 6-ik. Dárdai Sándor jegyző (olvassa az 5-ik, most 6. §-t). Láng Lajos: T. ház! A pénzügyi bizottság szövegezése szerinti 5. §. most már 6. lévén, 2-án, szombaton. 1888. sjQj minthogy előbbi módosításomat a t. ház elvetette, e régi 5. §-hoz vagyok bátor egy módosítványt beterjesztem, mely röviden abból áll, hogy az 5. §. első bekezdésének 5. sorában ezen szó után „fűtésre" „teendő tisztítási czélokra" s ugyanezen bekezdés 7. sorában „3 krajczár" helyett „17* krajczár" teendő. Azt hiszem, hogy módosításom oly egyszerű, hogy indokolásra nem is szorul s ezért ajánlom a t. háznak annak elfogadását. Elnök: Fel fog olvastatni a módosítvány. Dárdai Sándor jegyző (olvassa a módosítványt). Hegedüs Sándor, a pénzügyi bizottság előadója: T. ház! Minthogy ez a módosítás a szöveget egyrészről csak kibővíti, nekem annak elfogadása ellen kifogásom nincsen. A mi a módosítás másik részét illeti, a mely az ellenőrzési illeték fejében fizetendő 3 krajczárnak l 1 / 2 krajczárra való leszállítását ajánlja, minthogy ennek sincsen nagy jelentősége, azt részemről szintén elfogadom. (Helyeslés.) Elnök: T. ház! Szólásra senki sincsen feljegyezve, ha tehát szólani senki sem kivan, a vitát bezárom. T. ház! Az 5-ik, most 6-ik szakaszhoz Láng Lajos t. képviselő ur azon módosítást terjesztette be, hogy annak 5-ik sorában előforduló ezen szó „fűtésre" után teendő „tisztítási czélokra", a szövegnek többi része változatlanul maradván. Ugyancsak ezen bekezdés utolsó előtti sorában „3 krajczár" helyett „l7*krajczár"-t kivan tétetni. Különben a szöveg itt is változatlan marad. Azt hiszem, hogy e két módosítást egyenkint kell szavazás alá bocsátani. A szöveg maga meg nem támadtatván, az általában elfogadtatik. Most kérdem először a t. házat, méltóztatik-é az 5. §. 5-ik sorában előforduló ezen kifejezés után „fűtésre", ezen szóknak „tisztítási czélokra" beiktatását elfogadni, igen-e vagy nem ? (Elfogadjuk!) Azt hiszem kijelenthetem, hogy a ház többsége azt elfogadta. A második kérdés az, hogy méltóztatik-e a t. ház az ugyanazon bekezdés utolsó előtti sorában előforduló 3 krajezárt változatlanul fentartani? (Nem!) Hanem tartatik fenn, azt hiszem, kijelenthetem, hogy Láng Lajos képviselő ur módosítása, a „17* krajczár" elfogadtatik. Következik a régi 6., most 7. §. Dárdai Sándor jegyző (olvassa a 6-ik §4). Láng Lajos ! Láng Lajos: T. ház! A módosítvány, a melyet most bátorkodom ajánlani, sokkal gyökeresebb természetű, mint az eddigiek s ezért egy perezre bátorkodom a t. ház türelmét kikérni. (Halljuk! Halljuk!) A módosítás a törvénynek egy olyan szakaszára vonatkozik, a mely eleitől fogva legtöbb vitára szolgáltatott okot, tudniillik a bonificatio
