Képviselőházi napló, 1887. IV. kötet • 1888. február 13–május 5.

Ülésnapok - 1887-95

350 95. országos ülés április 28-án, szombaton. 1S88. A t. minister ur azt monda, hogy az önkéntesekre vonatkozólag az utasítások a lehető legméltányosabb módon fognak megoldatni. De hol itt a garantia arra nézve, hogy ezen utasítások, melyeknek conformisan kell a monarchia mindkét felében megállapittatni, valóban ugy is fog megállapittatni, hogy az első évi tartaléki osztály ideje nem az fog maradni, a mi most, tudniillik a 24-ik életév betöltése azoknál, kik az önkéntességet 20 éves korukban kezdik meg és ha az eset ez marad, vájjon a törvény 1. §-a szerint, mely azt mondja, hogy az első évfolyam tartaléka visszatartható,vagy újra behívható mindaddig, mig ezen évfolyamban van, nem fog-e kiterjedni a 24-ik életév végéig; igen, vagy nem? Ha ezen eset igy áll, kegyeskedjék azon kényelmetlenséget, mely elismerem, hogy fennáll, mert a monarchia másik államában már ezen kérdést a tegnapi napon elintézték, nem áldozni fel, illetőleg nem tenni előbbre azon nagy érdekeknél, melyek ezer meg ezer család tagjait a legmélyebben érintik. (Élénk helyeslés a bal- és szélső baloldalon.) Báró Fejérváry Géza honvédelmi mi nister: T. ház! Legyen szabad erre vonatkozólag felvilágosításul felhoznom azt, hogy az érvényben levő védtörvény alapján kiadott végrehajtási utasítás értelmében azon egyévi önkéntes, a ki 18 —19, vagy mondjuk 20 éves korában rótta le tettleges egyévi önkéntes szolgálati évét, e tettlegesen szolgált éve után addig tartható a tartalék legifjabb korosztályának nyilvántartásában, a meddig a vele egykorú legénység a harmadik tettleges szolgálati évéből kilép. Ez benn van az utasításban és egészen helyesen van benn. Ez a jövőben a nyilvántartás tekintetében, és ezt különösen hangsúlyozom, csakis a nyilvántartás tekintetében, nem pedig az ezen törvényjavaslatból kifolyó kötelezettségekre nézve, szintén megmarad. Mert bocsánatot kérek, valamint egy még csak a jövőben benyújtandó törvényből most puskázni nem lehet, igy ezen törvényjavaslat végrehajtási utasítását sem lehet a régi törvény végrehajtási utasítására alapítani. Minthogy pedig az ezen törvényjavaslatra vonatkozó végrehajtási utasítás még nincs meg s az a mi megvan, a régi törvényre vonatkozik és nem erre, a legkisebb ok sincs aggályra. (Ugy van ! jobbfelől.) Egyébiránt, a mint ezt már kijelentettem egyszer, rajta leszek, hogy a legméltányosabb módon oldassék meg ezen kérdés az egyéves önkéntesekre nézve és hogy a bevonási kötelezettség egy évnél tovább ne terjesztessék ki. (Helyeslés jobbfeUl.) Ismétlem tehát, hogy szerintem nincs aggodalomra ok, mert a nyilvántartás és az ezen törvényből folyó kötelezettség különböző két dolog. (Ugy van! jobbfelől.) Kérem tehát, méltóztassék a javaslatot ugy, a mint van. elfogadni. (Helyeslés jobbfeUl.) Elnök: T. ház! A. tanácskozást -befejezettnek nyilvánítom. Következik a szavazás. Az első szakaszhoz öt rendbeli módosítás adatott be. Mindenekelőtt azonban meg kell jegyeznem, hogy az előadó ur a szakasznak első bekezdésében azt a nyomtatási hibát jelezte, hogy e két szó „visszatarthatok" és „behívhatok" egyes számba teendő. Ez a szövegből folyván, nem tekinthető módosításnak és igy azt hiszem, kijelenthetem, hogy ezen sajtóhiba ki fog igazíttatni, még pedig akár a szövegben, akár a módosításokban, mert azok is e szerint vannak szerkesztve. Az öt rendbeli módosítás közül az első bekezdés lényegére kettő vonatkozik, tudniillik Helfy Ignácz és Horánszky Nándor képviselő urak módosítása. Szükség lesz tehát a kérdést akként feltennem, hogy elfogadja-e a ház a bizottság által készített szöveget, szemben ezzel a két rendbeli módosítással, igen vagy nem? Ha a bizottsági szöveg elfogadtatik, akkor mind a két módosítás el fog esni; ha pedig nem fogadtatik el, akkor a bizottság szövegezését először a Helfy képviselő ur módosításával, azután a Horánszky képviselő úréval tűzöm ki szavazásra. [Helyeslés.) Továbbá, t. ház, beadatott még az 1. §-hoz két stylaris módosítás is. Az egyiket Beőthy Algernon képviselő ur, a másikat ennek megváltoztatása czéljából az előadó ur adta be. Végre Nagy István képviselő ur egy, a szakasz végére beillesztendő új szöveget hoz javaslatba, melyet szavazásra külön fogok feltenni. Kérdem tehát a t. házat, méltóztatik-e az első szakasz első bekezdését a bizottság szövegezése szerint, a Horánszky Nándor és Helfy Ignácz képviselő urak által javasolt szöveggel szemben elfogadni; igen vagy nem ? (Igen! Nem!) Kérem azon képviselő urakat, a kik elfogadják, méltóztassanak felállani. (Megtörténik.) A ház többsége az első szakasz első bekezdését elfogadta a bizottság szövegezése szerint ésigy Horánszky és Helfy képviselő urak módosítványa elesett. Kérdem most ezen első bekezdésre vonatkozólag, méltóztatik-e az első sorban előforduló ezen szót „legifjabb", változatlanul elfogadni, szemben Beőthy Algernon képviselő ur és az előadó ur stylaris módosításával; igen vagy nem? (Nem!) Azt hiszem, nem fogadtatik el. Kérdem már most, méltóztatik-e az „utolsó" szó beillesztését az első bekezdésbe Beőthy Algernon képviselő ur módosítása szerint elfogadni; igen vagy nem ? (Igen! Nem !) Kérem azon képviselő urakat, kik elfogadják, méltóztassanak felállani. (Megtörténik.) A ház többsége elfogadta Beőthy képviselő ur irályi módosítását és igy az előadó ur módosítása elesett.