Képviselőházi napló, 1887. IV. kötet • 1888. február 13–május 5.

Ülésnapok - 1887-94

316 94. országos ülés április 27-cii, pénteken. 1888. nem azt mondja a törvényjavaslat, hogy négy évben szabatik meg a szolgálati idő és a hadügyministernek hatalmában áll ezt rövidebbé tenni, hanem azt mondja, hogy különös szükség esetén azon szükség mérvéhez és körülményeihez képest joga van nem a hadügyministernek, hanem ő Felségének a tartalékot és póttartalékot behívni. Ez lényeges különbség, mert ő Felsége cselekményeiért van mindig, a ki felelős. Hodossy Imre : Épen ellenkezőleg. Pulszky Ágost: A t. képviselő ur, a ki alkotmányjogi kérdésekben különben minden esetre nagy tekintély, azt állítja, hogy ép ellenkezőleg. Csak sajnálhatom azon pártot, melynek jogi tanácsot ad, (Zaj balfelöl) mert én ugy tudom, hogy azlS48-ki törvények alapintézkedései e felfogással ellenkeznek. De tovább megyek. Méltóztassanak a t. képviselő urak a törvények végét is megnézni, mielőtt ítélnek. Nem méltóztatnak-c a végrehajtási záradéknak semmi jelentőséget tulajdonítani? Mikor gr. Apponyi Albert t. képviselő ur csak a hadügyministert említi, nem tudja, hogy a törvény végrehajtási záradékában „a hadügyminister és a honvédelmi minister" vannak megnevezve ? S hogy a honvédelmi minister a magyar ministerium tagja és hogy a honvédelmi minister a rendeletekért, a melyeket ő Felsége az ő ellenjegyzésével bocsát ki, e törvényhozás előtt felelős ? Ha pedig tudja — amint nem kétlem, hogy tudja — miért állítja, hogy e törvényjavaslat discretionarius hatalmat ad a hadügyministernek. Vájjon megfér-e ez az alaposság azon széliemével, melynek hiányával minket vádol? (Egy hang bal felől: Miért haragszik? Derültség.) Azért haragszom, t. ház, mert lelkem mélyében bánt mindig az, ha oly pártok, melyek a törvényhozás kiegészítő alkatrészei, melyekről szeretem, ha a nemzet meggyőződik, hogy minden vádjuk komoly meggyőződésen alapszik, oly vádakat emelnek, melyek első pillanatra visszautasíthatok és a komolyság minden jellegét nélkülözik. Haragszom azért, mert mélyen bántja lelkületemet a parlamentarizmus azon sülyedése, a melybe az üres vádaskodások döntik. (Helyeslés jobb felől. Zaj és felkiáltás ok balfelől! Mióta komoly?) És ha a t. képviselő urak azt kérdik, hogy mióta komoly, mikor ott ültem, vagy mióta itt ülök, ugy erre mindjárt felelek. (Halljuk! Halljuk! balfelöl). Méltóztassanak egyre gondolni, különösen ezen törvényjavaslat tárgyalásánál, méltóztassanak megnézni az előzményeket. Ha két egyén valamikor egy nézeten volt és később azután eltért a nézetük, ebből nem következik az, hogy aki a másikat nézetének változtatásával vádolja, az a maga nézetét meg nem változtatta volna. Méltóztassanak megnézni azon beszédeket, visszaemlékezni azon argumentatiokra, melyeket az önök nevében, de nem az önök mostani pártjának nevében, hanem azok nevében, a kik akkor ott ültek és a kiknek nagy része ma nem ül ott, előterjeszteni bátor voltam. Nem fognak azokban egy szót sem találni, a mi a jelen javaslat elfogadásával ellentétben állana. De igenis fognak találni abban igen sokat, a mi direet ellentétben áll azzal, a mit önök most állítanak. (Mozgás balfelől.) Például azon párt nevében, a mely akkor azon padokat elfoglalta és a melynek némely tagjai ma is ott ülnek,szerencsés voltam 1879-ben határozati javaslatot benyújtani, melyben szó volt az egyéves önkéntesekről, de volt-e szó azon vádakról, a melyeket a hadsereg ellenében ma azon czímen emelni méltóztatnak, hogy az egyéves önkénteseket nyelvi szempontból elnj^omja ? Méltóztassanak csak a naplóban utána nézni és látni fogják, hogy azok a vádak a háznak nemcsak ezen, hanem azon részéről is a leghatározottabb visszautasítással találkoztak. (Ellenmondás balfelöl és a szélső baloldalon). Nem fogják találni azt, hogy két ellenzéki párt egy egész és egy félrendszabály érvényesítésére lényegében kezet fogót volna; hanem látni fogják azt, hogy a hol a védtörvény s annak következményeiről szóltunk, nemcsak az 1867: XII., hanem az 1868: XL., XLI., és XLII. czikkeiben és a későbbi törvények minden egyes tételében ezt az alapot vissza nem utasítottuk. Nem azon okoskodtunk, hogyan kell álszinek alatt a hadsereg egységéről és nemzeti magyar hadseregről szólani, hanem egyenesen szemben álltunk a magyar nemzeti hadsereg azon eszméjének létesítésére, (Zaj és felkiáltások a szélső baloldalon: Gyönyörű! Halljuk jobbfeló'l) melyet azon oldalról következetesen hangoztattak. (Zaj és felkiáltások a szélső balodalon : Szégyen! Látszik a katonaköpönyeg! Halljuk! Halljuk! jobbfelöl.) Ha önök azt követelik, hogy mi az önök meggyőződésének következetességét tiszteljük, tegyék meg legalább azt, hogy tiszteljék a mi meggyőződésünk következetességét is, a^mely 1868 óta szakadatlanul fennáll. (Helyeslés jobbfelöl.) Ezt megkövetelhetem magamnak és mindazok részére, a kik egy időben ott is ültünk, de most azon párt soraiban épen az ilynemű, vagy hasonló változások és más tekintetek miatt helyet nem foglalunk. (Helyeslés jobbfelöl.) Visszatérek a tárgyra. Tévedés azt állítani, t ház, hogy a törvényben diseretionalis hatalom adatik a kormánynak, mert nem adatik. Adatik egy hatalom, de olyan, a melyet határozott körökre lehet megszabni; adatik oly hatalom, a melynek érvényesítése alkalmával mindig felelősségre lehet vonni itt a törvényhozás körében azon ministert, a ki azt érvényesíti; adatik oly hatalom, a mely nem érvényesíthető, ha csak a pénzügyi eszközöket is esetről-esetre meg nem adjuk annak érvényesítésére. És bármint gondol-