Képviselőházi napló, 1887. IV. kötet • 1888. február 13–május 5.

Ülésnapok - 1887-93

2Qg 93. országos] filés április "28.4B, csütörtökön. 1888. gálát terhe alól bizonyos mértékben, azt hiszem, ez az eljárás méltányos. (Helyeslés jobbfélől.) Az előadottakban általánosságban bátor vobtani indokolni ezen törvényjavaslatot és melynek indokolásában talán nem oly részletesen, mint most felhoztam, hanem elég világosan és érthetően ki van mondva, hogy miért szükséges az. Bolgár képviselő ur ugyan silánynak, nem érthetőnek, felületesnek jelezte az indokolást. (Közbeszólások balról: Igaza van!) Én az ő kissé homályos előadásából (Élénk derültség és tetszés a jobboldalon. Ellenmondások a balon) azt vettem ki, hogy nem értette vagy nem akarta az indokolást érteni pártállás szempontjából. Bolgár Ferencz: Én katonai kérdésekkel nem foglalkozom a pártállás, hanem a józan katonái ész szempontjából. (Elénk tetszés a baloldalon.) B. Fejérváry Géza honvédelmi minis téri Ami a józan katonai ész álláspontját illeti, engedelmet kérek, azt is hallottuk állítani Bolgár képviselő ur részéről, hogy azt más nem értheti, csak katona. Báállanak, osztják ezen nézetet? ,(Közbeszólásak a szélsőbalról: Nem!) íme, tessék! Hogy ő nem józan katonai ész szel bírálja meg e törvényjavaslat indokolását, ezt abból is kimutatom, hogy ő azt mondta, hogy 90,000 tartalékos áll rendelkezésre; azon kivül kiszámítva azt, hogy még 25,000 póttartalékos fölött lehet rendelkezni, azt hozta ki, hogy 115,000 ember áll évenkint a hadügy igazgatás rendelkezésére és ez 15 millió fit költséget okoz. Engedelmet kérek, vájjon ez katonai felfogás-e, azt nem tudom. (Tetszés a jobboldalon.) Bolgár Ferencz: Tessék bebizonyítani, hogy nem ugy van, a mint én mondtam! B. Fejérváry Géza honvédelmi minis ter: Már most mindenki tudja, hogy nálunk a terriorialis beosztás van behozva; mindenki tudja, hogy a nem ugyanazon hadtest területéhez tartozó különböző csapatokhoz tartalékosok és póttartalékosok be nem idézhetők, hacsak összezavarni nem akarjuk az egész hadrendet; ezt katonának tudnia .kellene. (Élénk derültség és tetszés a jobboldalon. Mozgás a baloldalon.) A póttartalékosok fel vannak osztva az egész monarchiában és minden gyalogezrednél, minden vadászzászlóaljnál van bizonyos számú póttartalékos. Ha tehát szükséges egyikmásik hadtest-parancsnokság területén beidézni a tartalékosokat vagy póttartalékosokat, akkor nem 115,000 ember 15 millió frt költséggel idézendő be, hanem beidézik az azon területen lévő egyes csapatok póttartalékát, vagy első évfolyambeli tartalékát, a mi pedig jelentékenyen kevesebb. (Helyeslés és, tetszés a jobboldalon. "Ellenmondás és zaj balfelöl. Halljuk! Halljuk!) Azt mondja Bolgár t. képviselő ur, ki fogja 'meghatározni azt, hogy melyik legény menjen szabadságra, és melyiket kell beidézni? Vájjon az ő katonai eszével nem tudja a t. képviselő ur, hogy minden ilyen törvényhez létezik végrehajtási utasítás, melyben szabatosan meg van állapítva az eljárás és ha esetleg akkor, mikor a t. képviselő ur katonáskodott, az őrmesternek szabadságában állott egyes legényeket szabadságolni vagy beidéani, ez ő alatta történhetett, de ott, a hol rend uralkodik, nem történhetik. (Élénk derültség és tetszés a jobboldalon. Zaj a baloldalon.) Azt mondja a képviselő ur, ha önkényt szolgálja valaki a 4-ik évet a lovasságnál, neki ezen kedvezmény nem számítható be. Hiszen tisztán és világosan kimondja a törvényjavaslat, hogy a tartalék első évfolyama beidézhető. Ha tehát valaki önkényt egy évig tovább szolgál három évi kötelezettségénél, hogy ugyanazon év alatt hivatalból legyen beidézhető, azt tartom, ennek nincs értelme (Tetszés a jobboldalon. Ellenmondás bálfelöl) és ha önkényt szolgál, akkor megvan a törvényes kedvezménye. Czirer képviselő ur kissé elegieus hangon, mintha már a legszomorúbb korszak állana be e törvényjavaslat folytán, hangsúlyozza, milyen óriási költséggel fog ez járni. Én abban vagyok bátor összefoglalni e törvényjavaslat lényegét, hogy annak folytán egy krajezárnyi többkiadás nem lesz. (Mozgás a szélső baloldalon.) Ha más körülmények megkövetelik a létszám időleges felemelését itt vagy ott, a tartalékosok vagy póttartalékosok időleges és kivételes beidézését itt vagy ott, akkor a hadi igazgatóság tartozik ezt az illető fórum előtt indokolni, a pénzt a törvényhozástólkérni vagy pedig saját felelősségére és utólagos igazolás kötelezettsége mellett intézkedni. (Derültség és zaj a szélső baloldalon) De ebből a törvényjavaslatból költség nem származik. Ezen törvényjavaslatnak az a lényege, hogy ha esetleg a költségek megszavaztatnának, vagy ha a körülmények parancsolta behívásnak meg kell történni még a mozgósítás elrendelése előtt: tehát bármikor béke idején rendelkezésre álljanak a legények, a mi eddigelé nem igy volt, mert ha a törvényhozás százszor megszavazta volna is a pénzt, a legénység nem lett volna ez alapon beidézhető, hanem mindig csak az őszi gyakorlatok rovására kellett egyes legényeket 28 napra beidézni. Más nem állott jogában a katonai igazgatóságnak, ha csak, mint említem, a védtörvény 10. §-át nem akarta ugy értelmezni, hogy a tartalék a hadi létszám erejéig béke idején is beidézhető, a mint tényleg .nem akarta. Azt hiszem, hogy abból, a mit a törvényjavaslat lényegére nézve bátor voltam felhozni, méltóztatnak látni, hogy a törvényjavaslatnak actualis jellege csakugyan nincs, hanem az egy régen érzett szükségnek kifolyása és ha valaki azt mondja, hogy három hónap, egy fél év vagy egy év múlva be lesz nyújtva a védtörvény módo-