Képviselőházi napló, 1884. XI. kötet • 1886. márczius 30–május 7.

Ülésnapok - 1884-229

229. országos ülés április IS. 1886. 9™ járulok itt is annak elfogadásához és beillesztéséhez. (Helyeslés.) Elnök: A 106. szakaszhoz ugyanazon módosítványt terjesztette elő Vámos Béla képviselő ur, mely a fegyelmi törvényjavaslat 16. szakaszánál elfogadtatott. Ha nem kívánja fentartani a t. ház az eredeti szöveget, (Nem kívánjuk!) akkor a módosítván yt elfogadottnak jelentem ki. Tibád Antal jegyző (olvassa a 107. §-t, wely észrevétel nélkül elfogadtatott; olvassa a 108 §-f). Vámos Béla: T. ház! A 108. szakasznak két dispositiója van, egyik az, hogy a büntető eljárás útján hozott ítélet átteendő a közigazgatási bizottsághoz, de a szakasz szövegében az mondatik, hogy az 1878: V. és 1879. XL. törvényczikk alapján hozandó ítélet; pedig más törvények, sőt törvényes szabályok is vannak, melyek alapján valamely cselekmény büntetendő eljárás tárgya lehet, ellenben az kétségtelen, hogy a büntetőeljárás folytán ítélet vagy bűntettek, vagy vétségek, vagy kihágások felett hozatik, azért bátorkodom indítványozni, hogy e szövegből az idézett törvényekre való hivatkozás hagyassák ki s annak helyére tétessék: „bűntettek felett". A szakasz második intézkedése vonatkozik a közigazgatási bizottság eljárására és kimondja, hogy a bizottság a bűntettben elmarasztalt községi elöljárót hivatalából elmozdítja. Ez az intézkedés helyén volt 1871-ben az akkor alkotott községi törvényben, mert akkor még fennállott a régi büntető törvények és szabályok azon intézkedése, mely szerint minden cselekmény, mely büntető eljárás, actio criminalis alá esett, bűntettnek tekintetett. Azóta megalkottatott a büntető törvénykönyv, melynek intézkedései a bűntettek fogalmát szűkebb körre szorították. Most már nem elég azt mondani egyszerűen, hogy a bűntettben elmarasztalt előljáró mozdíttatik el hivatalából, mert vétségek is vannak, melyek kell, hogy e következményt maguk után vonják. Ilyen vétségeknek tekintem azokat, melyek nyereségvágyból követtetnek el, továbbá ilyennek tekintendők azon vétségek, melyek ugyan nem nyereségvágyból követtettek el, de birnak azon jogi természettel, hogy a büntető törvény szerint a hivatalvesztés mellékbüntetésével is sújtandók s e büntetés a birói ítéletben is kimondatik. Ezekhez képest, bátor vagyok a törvényjavaslat 108. §-ára nézve a következő módosítványt benyújtani, melyet elfogadásra ajánlok. (Helyeslés a jobboldalon.) Elnök: Fel fog olvastatni a módosítvány. Tibád Antal jegyző (olvassa a módosítványt). A büntető eljárás folytán bűntettek, vétségek, vagy kihágások felett hozott ítéletet az eljáró törvényszék — bíróság, hatóság — a közigazgatási bizottságnak mindig megküldi, mely a bűntettben, vagy nyereségvágyból elkövetett vétségben elmarasztaltnak, vagy más vétség miatt hivatalvesztésre elítéltnek hivatalából való elmozdítását eszközölni. A szakasz szövegének többi része fentartandó. Elnök: Kérdem a t. házat, méltóztatik-e a szöveget változatlanul elfogadni, igen vagy nem? (Nem!) Azt hiszem, kijelenthetem, hogy nem tartatik fenn a szöveg változatlanul és igy Vámos Béla képviselő ur módosítása elfogadtatik. Hátra van még a 166. szakasz. Tibád Antal jegyző (olvassa). Dárdai Sándor előadó: A 166. §. első bekezdésének második sorába azon idézést „és az 1871: VIII. törvényczikk 68. szakasza c) pontja" kérem a fegyelmi törvényjavaslat intézkedésének megfelelőleg elhagyatni. Elnök! Az előadó ur szerint a 166. szakasz második sorából ezen szavak: „és az 1871: VIH. törvényczikk 68. szakasza c) pontja" kihagyandó volna. E szerint, t. ház, a kérdés az lesz: fentartja-e a ház a 166. szakaszt a bizottság szövegezése sze| rint szemben az előadó ur módosítványával, igen í vagy nem ? (Nem!) Azt hiszem, az nem tartatik j fenn és igy ezen szavak: „és az 1871: VIII. törI vényezikk 68. szakasza c) pontja a községi tiszt| viselőket illetőleg is kihagyatnak. T. ház! Ezzel a községekről szóló törvényj javaslat részleteiben is elfogadtatván, annak j harmadszori a felolvasása legközelebbi ülés napirendjére tűzetik ki. A ministerelnök ur kivan előterjesztést tenni. Tisza Kálmán ministerelnök: Mielőtt a ház t. elnöke a legközelebbi ülés napirendje iránt intézkednék, óhajtom előadni azt, hogy miképen gondoljuk és kérjük a t. háztól a húsvéti szünidők berendezését. (Halljuk!) Azt gondolom, hogy ha a ma részleteiben elfogadott két törvényjavaslat a legközelebbi ülésben harmadszori felolvasásban is elfogadtatik, azután érdemleges üléseket nem kellene tartani húsvét utáni szombatig, a mikorra, az első ülést előre ki lehetne tűzni, természetesen felhatalmazván az elnök urat, ugy niiut máskor, most is arra, hogy bizottsági jelentések vagy törvényjavaslatok átvétele, de nem tárgyalása végett ülést időközben is tarthasson. Kötelességemnek tartom még azt is jelezni, hogy nem ugyan a szombati ülésben, mely, azt gondolom, inkább a további teendők positiv megállapításával foglalkoznék, de a húsvét utáni időszakban első tárgyul óhajtjak a nópfölkelésről szóló mostanrólelhalasztott törvényjavaslatot. (Helyeslés a jobboldalon). Ezek azok, t. ház, a miket jelenteni és a mihez a t. ház hozzájárulását kérni bátorkodom. (Helyeslés jobbfelöl). Csanády Sándor: Én, t. ház, sokallom azon 14 napi szünidőt, a melyet a ministerelnök ur javasolt. (Nagy zaj. Felkiáltások jóbbfelől: Eláll!) Nem állok el senki kedveért, még ha estig állok is. (Nagy zaj. Derültség. Félkiáltások jobbfelöl: Eláll !j