Képviselőházi napló, 1884. XI. kötet • 1886. márczius 30–május 7.

Ülésnapok - 1884-228

228. »rsíág«s tlé* április U. 1S86. 24Í tása útján fedezketéséről szól, pótlólag a pénzügyminister ur még körülbelül 900 ezer forintnyi hiteit jelentett be s ezen összegnek fedezéséről ugyanezen törvényjavaslat keretében kivánt gondoskodni. (Zaj. Ellenmondások a jobboldalon.) Már a múltkor történt a véderő-bizottságban, hogy midőn az ujoncz pótjutalék megszavazásáról volt szó,a honvédelmi minister ur mellesleg azon óhajának adott kifejezést a bizottságban, hogy miután a ház azon határozatának, melyben a honvédelmi minister arra utasíttatott, hogy az iránt, mennyire és mely kerületekben fog a negyedik korosztály igénybe vétetni, a háznak eleve jelentést tegyen, azidő rövidsége miatt megfelelni nem képes,a bizottság vegye tárgyalás alá azon határozati javaslatot, mely szerint a ház felkérendő volna, hogy ezen előzetes jelentést utólag terjeszthesse a ház elé. A bizottság akkor egyhangúlag kijelentette, hogy miután hozzá a tárgyalás czéljából a törvényjavaslat utasíttatott, ennélfogva a minister által előterjesztett határozati javaslatnak tárgyalásába, melyet a minister mellesleg megemlített ugyan a házban, de mely a bizottsághoz nem utasíttatott, nem hocsátkozhatik. A bizottság ezen kijelentése alapján a honvédelmi minister felkérte a házat, hogy említett határozati javaslatát utasítaná a bizottsághoz, a mi meg is történt s a bizottság a határozati javaslat fölötti jelentését később beterjesztvén, az ezen előzmények után vétetett csak a házban tárgyalás alá. En azt hiszem, t. ház, hogy a házszabályokat szigorúan meg keli tartani, ha rendet akarunk tartani tárgyalásainkban s minden kellemetlen zavaroknak elejét akarjuk venni. (Igaz! ügy van! a bal- és szélső baloldalon.) Erre főleg ott kell ügyelni, ahol pénzösszegek megszavazásáról és azok szükségének megbirálásáról van szó. A házszabályok 103. §-a azt mondja, hogy minden törvény alkotását ezélzó indítvány, vagy javaslat előbb minden esetre az osztályokhoz, vagy bizottsághoz utasítandó. Az általam említett törvényjavaslat ezért utasíttatott a pénzügyi bizottsághoz, melynek kötelessége, ragaszkodva a házszabályokhoz, a hozzá utasított törvényjavaslatokat tárgyalni s azok iránti jelentését a ház elé terjeszteni. De igénytelen nézetem szerint a bizottságnak nincs joga oly valamit tárgyalni, a mit a ház hozzá nem utasított. A lapokból azonban, mint említem, arról értesülök, hogy a pénzügyi bizottság egy más kérdés tárgyalásába is belebocsátkozott. Ez arra indít engem, hogy kérjem az igen t. elnök urat, mint a házszabályok őrét, van-e tudomása e körülményről és minő véleményben van a követett eljárás fölött? I {Helyeslés balfelöl) B. Kemény Gábor közmunka- és közlekedésügyi minister: T. ház! Midőn a póthitelre vonatkozó beadványomat 299 szám alatt KÉPVH. NAPLÓ. 1884—87. XI. KÖTET. a t. ház a pénzügyi bizottsághoz utasította tárgyalás végett, a t. ház határozata ugy hangzott, hogy utasittatik a pénzügyi bizottság, hogy azt tárgyalja és róla jelentést tegyen. x\zóta, hogy elkészültem az első indokolással és összeállítással, minthogy még akkor az első pótkezelési negyedben voltunk, több más kiadási többletek merültek fel, a melyek nagyobb összegeket tüntettek elő, mint a mennyi az én előterjesztésemben foglaltatott és való, hogy 800 és annyi ezer forinttal nagyobb ezen összeg, mint az, mely a póthiteli törvényjavaslatban megjelölve volt. Nekem kötelességemben állott ezt a pénzügyi bizottságnak bejelenteni, nehogy bizonyos kiadási összegeket elpalástolni látszassam. A pénzügyi bizottság pedig fontolóra vévén, hogy mi a? ő feladata, fontolóra vévén, hogy ugyanazon ezímen, ugyanazon nemű állami kiadások összegének emeléséről van szó, fontolóra vévén, hogy egy ehhez hasonló esetben a költségvetés tárgyalása alkalmával már praecedens - eset merült fel, midőn némely tételek felemeltettek, mások pedig aministeri előterjesztések alapján a pénzügyi bízott ság által leszállíttattak, a mire magát a bizottság illetékesnek vélte, mindezeket figyelembe véve, belement a tárgyalásba, a mi fölött, ha a bizottság jelentése elő fog terjesztetni, a t, háznak is lesz alkalma véleményt mondani Azt hiszem tehát, hogy ebben a házszabályok megsértését találni nem lehet. (Helyeslés jobbfelöl.) Horánszky Nándor: T. ház! Ugyanazon ezímen, melyen t. képviselőtársam Ernuszt Kelemen szólott, kérek én is szót. Előrebocsátom, hogy részemről azt tartom, hogy ezen kérdésben a ház szavazásának helye és szüksége fenn nem forog, a mennyiben az igen t. elnök ur van hivatva a ház rendszabályai felett őrködni és az ez irányban fennálló szabályoknak érvényt szerezni. (Helyeslés a baloldalon.) De épen azért, mert a kérdés szóba hozatott, hogy az elnök ur tájékozhassa magát, azokon kívül, a mik elmondattak és a lapokban megjelentek e dologról, bátor vagyok megjegyezni, hogy a t. minister urnak nincs igazsága és pedig nincs azon oknál fogva, mert itt külön beruházási tételekre vonatkozó bejelentésről van szö. Ha tisztán azun beruházásoknak, melyek a törvényjavaslatban foglaltatnak, kiterjesztéséről, vagy restringálásáról volna szó, joga lett volna a pénzügyi bizottságnak a bírálatba belemenni, a mint belement a költségvetés tárgyalása alkalmával a t. minister urak bejelentéseinek tárgyalásába, mert a költségvetés tárgyalásánál arról van szó, hogy az ott bevett összegekben levonások, vagy emelések eszközöltessenek. De ott is, ha egy új beruházási tétel jelentetett volna be, azt a pénzügyi bizottság tárgyalás alá nem vehettü volna. Ilyen természetű ezen kérdés 31