Képviselőházi napló, 1884. XI. kötet • 1886. márczius 30–május 7.

Ülésnapok - 1884-222

128 222. országos ülés' április 7. 1886. kárpótlásul méltán megkívánhatják, hogy képviselő-testületlik 40-nél több tagból álljon. Ezen fontos jogok tekintetbe vételével kérem a t. ministerelnök urat és a többséget, méltóztassék Enyedi Lukács képviselőtársam módosítványát elfogadni, hogy legyen a községnek alkalma a tőle elvett jogokat minél többre kiterjeszteni. A mit a t. ministerelnök ur mond, hogy az ily nagyközségeknek meg van és meg lesz módjuk, hogy átalakuljanak rendezett tanácsú városokká, ez oda megy, hogy nagyon kevés nagyközség fogja ezt igénybe venni, mert ez a mód rendkívül drága a mai sztík világban. A 4. kikezdéshez nekem is van egy módosítványom, a melyben hozzájárulok Bezerédj képviselő ur módosítványához, csakhogy én az egészet szűkebb körre szorítom. Előre is megjegyzem, hogy módosítványom elvi jelentőségű. Az előttünk fekvő törvényjavaslat kiköti, hogy ne csak a legtöbb adót fizető, hanem az is, a kit ez megbiz, honpolgár legyen. Ezt, t. ház, nem tartom sem igazságosnak, sem méltányosnak. Ha ezzel valaki tréfát akar űzni, nyakon csipi a legelső fütyülő zsidót vagy kanászt, a ki útjába akad és beküldi a képviselőtestületbe, hogy szavazzon helyette és gyakorolja jogait, feltéve, hogy ez honpolgár. E szakaszban, t. ház, nincs kimondva, hogy ez a községben letelepedett egyén legyen, a ki a község ügyeit és a szőnyegen levő kérdést ismeri. Én a magam részéről tovább mennék és azt mondanám, hogy a községben fekvő vagyon után legtöbb adói fizető a képviselő-testület tagja csak abban az esetben lehet, ha honpolgár és a község kötelékébe tartozik. Ezen elv keresztülvitele által biztosítva lesz a község, hogy a képviselő-testületben vagyoni jogai és terhei felett csak olyanok tanácskozhassanak, a kik körülményeit ismerik és érdekeit magukéinak ismerik. Azt nem fogadhatom el, hogy az illető letelepedett egyén legyen, mert a letelepedett a községnek rendőri intézményeit, járdáit, csatornáit és ha artézi kútja van, ennek jótéteményeit és az iskolákat használja és élvezi, de ezekhez ő, a ministerelnök urnak tegnap kijelentett szavai szerint, még csak a részvét jogát sem váltotta meg azzal, hogy a községbe való letelepedést megfizette. Hogyan tanácskozzék és határozzon most az ilyen egyén a nagyon is életbevágó vagyoni érdekek felett ? Vegyünk, t. ház, egy concret példát. Orosházának 20,000 lakója van. Évenkénti fölöslege 25,000 írt. Már most az ország akármely más vidékéről jöhet valaki, a kit az illető, ha tetszik neki, maga helyett beküldhet a községi képviselő-testületbe és az határozni fog ott a törzslakosok évi 25,000 forintja és még fekvő vagyona felett is, anélkül, hogy ama terhes szerződésekből őt kár érhetné vagy ahhoz bármiféle jogot törvényesen szerzett volna. Bátor vagyok tehát indítványozni, hogy e szakasz ötödik bekezdése hangozzék igy: „A községben fekvő vagyon után legtöbb adót fizető a képviselő-testület tagja csak az esetben lehet, ha honpolgár és a község kötelékébe tartozik és a kép viseltetés minden esetben csak ily meghatalmazott által gyakorolható." Törs Kálmán jegyző (olvassa a módosítvényt): A 32. §. 5. kikezdésének második sorában e szó után „honpolgár", tétessenek: „és a község kötelékébe tartozik"; továbbá ugyanezen sorban az „oly" szó helyett „ily" szó tétessék; a következő utolsó három szó „a ki honpolgár" pedig kihagyandó. Olay Szilárd: T. ház!E 32. §-hoz gróf Tisza, Lajos t, képviselőtársam által beadott módosítványt helyesnek tartom és a magam részéről elfogadom azon almódosítványnyal, hogy az „elvált" szó elébe tétessék „törvényesen", minthogy elválni törvénytelenül is lehet. Remélem, hogy ez el fog fogadtatni. Törs Kálmán jegyző [olvassa a móäosítványt). Gr. Tisza Lajos: Részemről elfogadom. Elnök: Szólásra senki sincs feljegyezve. Ha tehát szólani senki sem kivan, a vitát bezárom. Szavazás előtt szó illeti még a bizottság előad ój át. Dárdai Sándor előadó: T. ház ! Azon módosításokra vonatkozólag, melyekre nézve a ministerelnök ur is nyilatkozott, részemről is megjegyzem, hogy hozzájárulok a Bezerédj t. képviselőtársam által benyújtott módosítványhoz. Azonban az újabban tett módosítványok közül nem járulhatok ahhoz, melyet Barla képviselő ur nyújtott be. 0 ugyanis a negyedik és ötödik bekezdés kihagyásán kívül azt indítványozza, hogy a virilis jogot megbízott által csak egy községben lehessen gyakorolni. E módosítás tulajdonképen nem is tartozik e szakaszhoz, mert ennek a 33. §. azon bekezdésénél volna helye, mely igy szól: „A községben fekvő vagyona után legtöbb adót fizető, ha ott nem lakik, jogát megbízottja által is gyakorolhatja; úgyszintén a ki több községben jön a legtöbb adót fizetők névjegyzékébe, jogát mindazokban vagy maga, vagy megbízottja által gyakorolja. Ugyanazon egy község képviselő-testületében egy ember csak egy képviseleti meghatalmazást gyakorolhat." Ha tehát már módosítványtkivánt ez irányban beterjeszteni, itt kellett volna tennie. Kijelentéin azonban, hogy itt sem fogom elfogadni. Ep ugy nem fogadom el azon módosítványt sem, melyei Veres képviselő ur tett; mert nem lenne czélszertí azon korlátozáson túl menni, melyet Bezerédj képviselő ur módosítványa foglal magában, amennyiben a meghatalmazott általi joggyakorlás majdnem illusoriussá tétetnék, ha csak az illető községbe felvett egyén által lehetne gyako-