Képviselőházi napló, 1884. VI. kötet • 1885. április 22–május 21.

Ülésnapok - 1884-121

280 121. országos ülés m.jus 11. 1885, kező módosítvány ómat elfogadni, tudniillik hogy ezen szó után „ felfolyamodhatnak" tétessenek a következő szavak: „ki" tudniillik a minister a választmány meghallgatása után törvényes és alapos oknál fogva" stb. Elnök í Fel fog a módosítvány olvastatni. Hoitsy Pál jegyző (olvassa). Báró Kemény Gábor, közmunka- és közlekedési minister: T. ház! Mindenek előtt bátor leszek az 1884 : XIV. törvényczikknek, mely a tiszai társulatokról szó, 8. §-át felolvasni. E szakasz következőleg hangzik (olvassa): „A társulati tisztviselők választása ellen a társulati érdekeltek a választások megejtéséről számított 15 nap alatt a közmunka- és közlekedésügyi ministerhez fel folyamodhatnak, ki a választásokat akár egyenként, akár összeségükben megsemmisítheti, mely esetben a megsemmisítés által megüresedett állomások betöltése iránt a szükséges intézkedések haladék nélkül eszközöltetnek. Méltóztatnak ebből látni, hogy a '96. §. szóról szóra át van véve az 1884 : XIV. törvényczikkből. Nem állítom, hogy e meglevő törvényen nem lehetne javítani és t. képviselőtársam módosítványának egy részét el is fogadom, mely szerint törvényes és alapos okokra támaszkodva történhessék a választások megsemmisítése a közlekedési minister által. Ez ellen nincs kifogásom, meit igy volt ez értve és azért magam is hozzájárulok, hogy ez a szakaszba felvétessék. He ahhoz nem járulhatok hozzá, hogy a választmány meghallgattassák. Mert ki eszközli a választásokat? A választmány. Tehát ahhoz folyamodni tanácsért, a ki netalán valamit elhibázott, vagy a kinek eljárása épen kifogásolva van, azt hiszem, helyes nem lehet. Mondom nincs kifogásom az ellen, hogy a szakaszban kimondassák, hogy csak törvényes és alapos okok nyomán járhasson el a minister; de azt kihagyatni kérném a módosítványból, hogy előbb hallgassa meg a közlekedési minister a választmányt és csak azután határozhasson, mert a választmányt tulaj donképen már meghallgatta akkor, mikor annak működése elébe terjesztetett, nincs tehát szükség további külön meghallgatásra. (Helyeslés jóbhfélól.) Kérem a t. házat, méltóztassék Irányi Dániel képviselő ur módosítványának ezt a részét kihagyni. (Helyeslés jóbhfélól.) Horánszky Nándor: Én azon intentiót, melyre Irányi képviselő ur módosítványa irányul, részemről elfogadom és helyesnek tartom, de megvallom, még azon szövegezés sem elégít ki, melyet ő előterjeszteni méltóztatott. Mert azt, hogy ha annak eldöntését, hogy mi a törcényes és alapos ok, a ministerre bizzuk, akkor a tulajdonképeni garantia, a melyet kívánunk, épen nem lesz meg. Miután azonban a törvényjavaslatnak máielfogadott 84. §-ában meg van határozva, hogy az alapszabályoknak minő kellékekkel kell birniok s annak 3. pontja szerint a választmány szervezetét, választásának módját, hatáskörét és működése tartamát szintén meg kell határozni, meg kell állapítani az alapszabályokban, világos tehát, hogy itt csak azon kérdés merülhet fel, hogy a választás az alapszabályok rendelkezésének megfelel-e ^agy nem ? Ha megfelel, akkor tartom megsemmisíthetőnek ; ha nem felel meg, akkor indítványomban meg van a rendelkezés azon irányban, hogy a választás m egsemmisítendő. Hogy tehát a garantia hatályos legyen, azt vagyok bátor indítványozni, hogy a 3-ik sorban e szavak után „ki a választásokat akár egyenkint, akár összeségükben" ez tétessék : „amennyiben az alapszabályokba ütköznek" megsemmisítheti. Felfogásom szerint ez a garantia az Irányi képviselőtársam által kivánt czél elérésére s azért ajánlom módosítványomot at. háznak elfogadásra. (Helyeslés a báloldalon.) Dárdai Sándor előadó: Én pedig kérem a t. házat, hogy a szakaszt változatlanul elfogadni méltóztassék a bizottság szövegezése szerint. Mert a bizottság igen nagy gondot fordított arra, hogy a javaslat teljes összhangban maradjon a tiszai társulatokra vonatkozó törvénynyel s ez volt a mit főszempontul tartottunk magunk előtt. Ezen kivül azt tartom, hogy Horánszky Nándor képviselőtársam módosítványa félreértésen alapul, mert a 83. §. 3-ik pontja, melyre hivatkozott a választmány választására és választási módjára vonatkozik, mert az alapszabályok határoznak meg, a tisztviselők választását azonban a választmány intézi és erre azon szakasz nem vonatkozik, tehát téves a hivatkozás. Ennélfogva kérem a t. házat, méltóztassék a bizottság által szövegezett eredeti szöveget elfogadni. (Helyeslés jdbbfelöl.) Elnök: Két módosítvány adatott be a szakaszhoz, melyek azonban a szöveget nem támadják meg s ha elfogadtatnak, abba beilleszthetők. Megjegyzem azonban, hogy Irányi képviselő ur módosítványa két részből állván, a felett kétszer kell szavazni, mert megtörténhetik, hogy az egyik elfogadtatik, a másik nem. Maga a szakasz nem támadtatván meg, azt hiszem, kijelenthetem, hogy a változatlanul elfogadtatott. Most kérdem a t. házat, méltóztatik-e Irányi Dániel képviselő ur módosítványát ugy a mint beadatott elfogadni ? (Felkiáltások: Nem!) Azt hiszem kijelenthetem, hogy a módosítás, ugy a mint az beadva van, nem fogadtatott el. Kérdem már most, méltóztatik-e a t. ház Irányi Dániel képviselő ur módosítványát ezen szavak kihagyásával: „a választmány meghallgatása után" elfogadni ? (Elfogadjuk!) Ennélfogva Irányi Dániel képviselő ur módosítása alapján a szövegbe e szavak: „törvényes és alapos okoknál fogva" fel fognak vétetni.