Képviselőházi napló, 1884. VI. kötet • 1885. április 22–május 21.

Ülésnapok - 1884-119

111. orscáges ülés május S. 1SSS. 237 Azért én a legilletékesebb személyhez, tudniillik a minister úrhoz fordulok és kérdem, hogy ő, ki a törvénynek végrehajtásával meg lesz bizva, szintén ugy fogja-e érteni a 2-ik szakasz kijelentését, hogy tartozéka az ingatlannak, hogy e szerint az eddig szerzett jog úgyszólván tulajdont képez, hogy ahhoz nem szabad nyúlni, hogy az újabb engedélyezés vagy megszorításnak ne legyen tárgya, hogy az kizárólagos joga az eddigi jogosultnak. Ha a minister ur ugy értelmezi a törvénynek ezen szavait, a mint Horváth Gyula képviselő ur is kilátásba helyezi, hogy a törvény végrehajtásánál közegei által ugy fogja tekintetni ezen szavakat, akkor én abban megnyugvást találnék. De mielőtt illetékes helyről ez nem jelentetik ki, azt kell hinnem, hogy a végrehajtással megbizott közegek a törvénynek ezen szavait nem úgy fogják értelmezni, mint a hogy Horváth képviselő ur kifejtette. Horváth Gyula képviselő ur különben tizt jelentette ki, hogy ha az általa is contemplált czélra, tudniillik a szerzett jogok biztosítására alkalmas indítvány fog tétetni, ő ahhoz hozzájárul. Én azt hiszem, hogy ezen czél elérésére egy más helyen lehet intézkedni. Felkérem tehát a minister urat, méltóztassék illetékesen nyilatkozni, hogy a szakasz ezen szavaiban valóban azt látja-e benfoglalva, a mit Horváth Gyula képviselő ur jelzett és a mi mégis bizonyos biztositékát a szerzett igényeknek magában foglalja. Haviár Dániel S T. ház! Nem akarok ismétlésekbe esni, de azt tartom, hogy a szakasz egyszerűen elhagyható. Darányi képviselő ur módosítványt nyújtott be, mely szerint ezen szavak: ,. Vízvezetékek szintén ingatlan dolgok", kihagyandök. De ha ezen szavak kihagyatnak is, még az esetben sem lesz a czél elérve, mert határozottan ki van mondva a szakaszban, hogy tényleg ingatlan dolgok és mert a szakasz ezt is mondja: „és a vízvezetési joggal együtt azon ingatlannak tartozékát képezik", már pedig, akár mint főtárgyat, akár mint tartozékot vegyük, ha egyszer ki van mondva, hogy ingatlannak tartozéka, akkor az c ak ingatlannak tekinthető. Minthogy ezt a már felhozott okoknál fogva nem tartom helyesnek, nem fogadom el a módosítványt, hanem azon indítványhoz járulok, mely szerint a szakasz egészen hagyassák ki. {Helyeslés a szélső haloldalon.) Dárdai Sándor előadó: Kérem a szakasz fentartását. Elnök: Szólásra senki sincs feljegyezve, a vitát bezárom. Következik a szavazás a 3., most 52. §. felett. Darányi képviselő ur egy módosítványt, Horánszky képviselő ur pedig a kihagyás iránt egy indítványt adott be. Nagy István jegyző (olvassa a módosítványt és a kihagyást indítványt). Elnök: Az első kérdés az: fentartja-e a t. ház a szakaszt változatlanul szemben a módosítványnyal és a kihagyási indítványnyal, igen, vagy nem? (Nem!) Azt hiszem, kijelenthetem, hogy a szakasz nem tartatik fenn változatlanul. Méltóztatik-e a szakaszt Darányi képviselő ur módosítása szerint fentartani, igen vagy nem? (Igen! Nem!) Kérem azokat, a kik a szakaszta módosítással elfogadják, méltóztassanak felállani. (Megtörténik. Felkiáltások a szélső baloldalon: Ellenpróba !) Kérem azokat, a kik nem fogadják el, méltóztassanak felállani. (Megtörténik.) A többség Darányi képviselő ur módosítványával fogadja el a szakaszt Következik a régi 4., most 3. §. Rakovszky István jegyző (olvassa a régi 4., most 3. § t, mély észt-eveiéi nélkül elfogadtatván; olvassa a régi 5., most 4. §-t). Török Zoltán: T. ház! Egy rövid módosítást vagyok bátor elfogadásra ajánlani az 5. §. első bekezdéséhez, mely igy szól: „A vizek partja és medre a parti birtokos tulajdona és a parti birtoknak elválaszthatatlan alkatrésze". Azt hiszem, felesleges e kifejezés: „a parti birtokos tulajdona", miután a tulajdonjog iránt itt egyáltalában nem intézkedünk, sőt még definitióktól is tartózkodunk és miután abban, hogy „a parti birtoknak elválaszthatatlan alkatrésze", úgyis benne foglaltatik,hogy a parti birtokos tulajdona, kérem tehát e szavakat „a parti birtokos tulajdona és" kihagyatni. Petrich Ferencz: T. ház! Az5. §-ra nézve nekem is aggályom van, minthogy abban a tulajdonjog igen zavartan van kitüntetve. Én nem tudom, hogy e szakasz tulaj donképen kit ért parti birtokos alatt, a régi közbirtokosokat, a regalebirtokosokat-e, vagy azokat, kiknek most tényleg a part birtokában van. Mert én ugy ismerem a törvényt, hogy a régi jog a parti birtokosoktól nincs elvéve. Tehát egyáltalában nem tudom, hogy e szakasz szerint a tulajdonjog a régi közbirtokosokat v. gy pedig a tényleges birtokosokat illeti-e meg. Azért e szakaszt, mint zavart előidézőt, kérem kihagyatni. Dárdai Sándor előadó: A szakasz kihagyására vonatkozó indítványt el nem fogadhatom, valamint nem fogadhatom el Török Zoltán t. képviselő ur módosítványát sem, mert tévedésben van a t. képviselő ur, ha azon következtetést vonja le, hogy miután e törvényjavaslat a vizek tulajdonjoga iránt nem intézkedik, felesleges a vizek partjának és medrének tulajdonjoga iránt is intézkedni. Épen az az alapja ezen törvényjavaslatnak, hogy a vizek tulajdonjoga iránt intézkedést nem tartalmaz, de a meder és a part tulajdonjoga iránt határozottan szükséges az e rendelkezés,