Képviselőházi napló, 1884. II. kötet • 1884. deczember 4–1885. január 14.

Ülésnapok - 1884-43

302 43. országos ülés áeczember 20. 1884. hallgathatni, (Helyeslés) ha ezen ügy egész nagyságában és lényegében egyszer tüzetesen megbeszéltetik. (Élénk helyeslés) Én tehát részemről is kérem a t. házat, hogy Irányi Dániel képviselő ur indítványát tárgyalás és jelentés tétel végett a mentelmi bizottsághoz utasítrni méltóztassék. (Közbeszólások a baloldalon : Utasítsuk most mindjárt a jogügyi bizottsághoz is. Helyeslés.) Azt sem bánom, ha most mindjárt ki mondatik, hogy a mentelmi és a jogügyi bizottsághoz utasittatik. {Általános helyeslés.) Haviár Dániel: T.ház! (Zaj. Halljuk!) A mentelmi j ogot részemről közérdeknek tekintem, de oly közérdeknek, mely oltalma és paizsa a jogos magán érdekeknek. Midőn a felmerült eset alkalmából a bizottság j elentést 1 erjeszt elő, én azt tartom t. ház, hogy itt tisztán közérdek szempontjából bírálandó meg az eset. (Helyeslés a szélsfí baloldalon.) Az hozatott fel épen a túlsó oldal egyik szónoka által, hogy ez a ház nem lehet menedéke oly egyéneknek, a kiknek előélete nem szabatos, a kiknek jelleme nem kifogástalan. Ezt feltétlenül aláírom magam is, de ebből nem vonhatom le kö vetkeztetésül azt, a mit a képviselő ur levont, hogy a fenforgó esetben, midőn egy társunk csalással vádoltatik, eo ipso ki kell adni a vizsgálat megtarthatása czéljából, mert különben azt következhetnék belőle, hogy leplül szolgál a ház arra nézve, a ki tagja. T. ház, a fenforgó esetet én részleteiben semmi máshói nem ismerem, mint abból, a mit a bizottság jelentése és az előadó ur indokolása tartalmaz. Ez pedig határozottan tartalmazza azon körülményt, hogy 4 évvel ezelőtt emeltetett volt egy vád és épen a t. képviselő ur arra hozta ezt fel indokul, hogy nem lehet zaklatás, mert már 4 év előtti eset. Megfordítva gondolom és épen abból az okból tartom zaklatásnak, mert már 4 éves a dolog. (Helyeslés bálfelöl.) Miért nem látta szükségesnek az, a ki magát érdekeiben sértve érezte, 4 éven át minden követ megmozdítani, hogy érdekei megóvassanak és kára megtéríttessék? {Igás! Ugy van! a szélső baloldalon.) Közölve volt az is, hogy ezen vád akkor, mikor az érdekeiben sértetnek jogos panasza folytán emelve megfordult, a törvény értelmében, mind a három fórum előtt és az illető a vád alól felmentetett, a mint az előadó ur előadta tárgyi tényálladék hiányában. Honnan keletkezett ez az ügy 1 Egy polgári perből, hol a bíróság — lehet, hogy tévesen, mert nem jogerős bírósági határozattal állunk szemben— azon felfogásból indult ki, hogy itt némi jelenségeit látja egy büntetendő cselekménynek, tehát áttette az egész ügyet a fenyítő hatósághoz. Egyik t. képviselőtársam erről az oldalról indokul hozta fel, hogy annyival inkább felfüggesztendő a mentelmi jog képviselőtársunk érdekében, hogy tisztázhassa magát és meg legyen az alkalma, hogy ha netalán félmentetik a vád alól, az illető irányában hamis vád és rágalmazás alapján megtorlási eljárást kezdeményezhessen, de én azt tartom, ezen indok meg nem állhat, mert épen az volt kijelentve, hogy a fenforgó esetnél magán vádló, az az törvény szerinti jogos indítványozó nem létezik, (Igaz! Igaz!) tehát ha a t. ház, az illető képviselő ur mentelmi jogát ez esetben felfüggesztené, az meghurczoltatnék, esetleg, ha felmentetnék a vád alól, nem volna ember, a ki ellen fordulhatna és kin megtorolhatná azon sérelmeket, melyek rajta a vizsgálat keresztülhajtása folytán elkövettettek. (Ugy van! bálfelöl.) Én tehát ezen okok és ezen szerény nézet folytán feltétlenül elfogadom a mentelmi bizottság javaslatát. A beadott határozati javaslatokat illetőleg azt hiszem, az egyik jóformán tárgytalanná vált, a másikat, melyet Irányi Dániel t. képviselő ur nyújtott be, igenis, én is nagyon fontosnak tartom, a mennyiben már magyar törvényeink értelmében hizonyos osztályoknak, bizonyos karoknak.melyeknek tagjai bizalmi állásukból kifolyólag erkölcsi és anyagi értékek megőrzésére és megóvására hivatvák, mondom, magyar törvényeink értelmében ezen bizalmas állással biró egyének különben is a törvénynek ezen tekintetét, már tényleg élvezik. Ilyenek a közigazgatási tisztviselőkar, a közjegyzői kar és a magánügy védi kar is. Méltóztatik tudni, hogy törvényeink értelmében, ha ezek közül valamelyik ellen foglalkozásából kifolyólag valamely vád emeltetett, az illető hatóság mindenekelőtt köteles őt értesíteni erről és megadni az alkalmat, hogy nyilatkozzék és ezen nyilatkozat alapján esetleg fa vádat eloszlassa. Azt hiszem, hogy ha a magyar jogi életben ilyen előnyben bizonyos bizalmi állást elfoglaló polgárok részesülnek, azt hiszem, hogy legalább hasonló mértékben meg kellene ezen előnyt adni a törvényhozó testület tagjai részére is. Ezen alapon hozzájárulok azon nézethez, hogy ezen nagyon figyelemre méltó indítvány a mentelmi bizottságnak és az igazságügyi bizottságnak kiadassék. {Helyeslés balfelöl.) Elnök: Szólásra már nincs senki feljegyezve. Ha tehát szólani senki sem kivan, ezzel a vitát bezárom. Szavazás előtt szó illeti még az előÍI f\ C\ "ii "fiT Porubszky Jenő előadó: (EMU Eláll!) Bocsánatot kérek, nagyon röviden akarok nyilatkozni azon indítványra nézve, melyet Horváth Gyula képviselő ur terjesztett be. A mentelmi bizottság a jelen esetben Papp Elek országgyűlési képviselő ur ügyében zaklatást lát és a mennyiben a t. ház a múltban elméletként állította fel, hogy azon esetben, ha a mentelmi bizottság zaklatást lát, a mentelmi jog felfüggesztését mindig megtagadta. Hogy pedig a jelen esetben zaklatás van,