Képviselőházi napló, 1884. II. kötet • 1884. deczember 4–1885. január 14.

Ülésnapok - 1884-33

94 "'•'• országos ölés fleczember 9. 1884. ministeriumhoz, melyben a consuíatusi intézmény hátrányait és elégtelenségét kifejtette, elmondván, hogy kereskedelmi ügyekben a eonsulatusok funrtiója elégtelen és hogy a eonsulatusok inkább diplomatiai functiót teljesítenek, semhogy a kereskedelem és ipar érdekeire felügyelnének. A budapesti kereskedelmi és iparkamara nagy áldozat hozatalára hajlandónak mutatkozott. A ministeriumhoz intézett felterjesztésében késznek nyilatkozott a kamara arra, hogy saját költségén kereskedelmi ügynököket küld némely keleti államba. S hogy azonban a ministerium a kamara ezen hazafias czélját mennyire tartotta üdvösnek és czélszeríínek, kitűnik azon leiratból, melyen ezen fölterjesztésre válaszolt. (Halljuk!) Ebben a ministerium utal arra, hogy mivel a consuíatusi intézmény diplomatiai jelleggel is bir, nem lehet kívánatos, hogy a kereskedelmi és iparkamara mint testület magát képviseltesse s a ministerium a kamarát egyenesen rendreutasította a következőkben : „hogy a kamara mint testület egy kereskedelmi képviselőt rendeljen ki, azt a ministerium sem indokoltnak, sem törvényeink szellemében lehetőnek nem tartja. Végre felhivja a kamarát, hogy jövőben consulatusaink ellen ne általánosságban mozgó panaszokat hangoztasson, hanem a felmerülő conerét eseteket lehető részletességgel jelentse fel". Én azt hiszem, hogy a kereskedelmi kamarának okvetlenül egyik hivatása, hogy conerét esetekre utaljon, de egyúttal hivatása annak az ellenőrzése is, hogy a consuíatusi intézmény megfeleljen a maga rendeltetésének és ezéljának? (Igaz! Ugy van! a hal és szélső balon.) En a szerint, a miket a ministereluök ur mondott, reményiem, hogy jövőben e téren is javulás fog bekövetkezni, mert ügy a mint ma a eonsulatusok fennállanak, azoknál Magyarországérdekei egyáltalában nincsenek megóva. {Igaz! "ügy van! a szélső baloldalon.) Elnök: írásbeli javaslat nem adatott be a tétel megtagadása iránt; miután azonban Csanády képviselő ur szóbelileg javaslatba hozta, hogy "80(i() írttal szállíttassák le a ministereinökség személyi járandósága, kérdem a t. házat, méltózt.itik-e ezen tételt 71,600 írtban megszavazni, ugy a mint a pénzügyi bizottság is javaslatba hozta, igen vagy nem? (Igen! Nem!) A kik megszavazzák, méltóztassanak felállani. (Megtörténik.) A ház többsége megszavazta. Rakovszky István jegyző (olvassa).- Dologi kiadások 31,000 frt. Elnök: Megszavaztatik. Rakovszky István jegyző (olvassa): 2. czím. A fiumei és a magyar-horvát tengerparti kormányzó és a személyzet költségei. Személyi járandóságok 26,000 frt. Elnök: Megszavaztatik. Rakovszky István jegyző (olvassa) .• Dologi kiadások összesen 5,250 frt. Elnök: Megszavaztatik. Rakovszky István jegyző (olvassa) : Rendelkezési alap 200,000 frt. Ernuszt Kelemen: T. ház! Valamint a költségvetésnek általános vitája alkalmat nyújt a t. ház tagjainak egyenként vagy párttekiní;etből az egész kormányrendszer, értem pénzügyi, közigazgatási és egyéb politikájának megbíráló sara, ugy a költségvetés részletes tételenkénti megvitatása alkalmat nyújt minden egyes képviselőnek nemcsak a czímek. tételek felett az azokban meghatározott összegek iránt személyes meggyőződésének, véleményének kifejezést adni. így teljesítheti főbb hivatását minden képviselő, leginkább az ellenzék, hogy a kormányzat kellőleg alkotmányosan ellenőriztessék. Csak ezen egy tétel, t. i. a rendelkezési alap más természetű, mert midőn az összeg ki van téve, de senkinek sincs módjában betekinteni, hogy ezen összeg miként használtatik fel az ország érdekében: igen természetes, hogy ha áll is az, hogy a bizalom kérdését az ellenzék bármikor, bármely alkalommal, midőn azt opportunusnak tartja, felvetheti, ezen egy tételre ez nem áll, mert ezen összegnek megszavazása már titkos természete folytán a személyes bizalmat magában foglalja. Ha ez ugy van, természetes további eljárásunk, mert hiszen az általános vita alkalmával a pártunk részéről felszólalt szónokok a költségvetést minden oldalról megbírálván, daczára annak, hogy a költségvetést elfogadták, határozottan a kormányrendszer iránya iránti bizalmatlanságuknak kifejezést adtak, annak következtében csakis logicai eljárás az, ha ezen esetben elvtársaim nevében a t. ház előtt kijelentem, hogy ezen tétel bizalmat involválván magában, azt el nem fogadjuk. {Helyeslés balfelől.) Ónody Géza: T. ház! Egy oly pontnál vagyunk, a mely mindnyájunknak kötelességévé teszi, hogy előtte kissé megállapodjunk. Én, t. ház, máitermészeténél fogva sem fogadhatom el ezen tételt, nem fogadhatom el pedig azért, mert ezen tétel titkos színezettel bir. Már pedig mindaz, a mi a közkormányzatban titkos színezettel bir, ellenkezik a parlamentarismus és alkotmányosság nyíltságával és ellenkezik a társadalom nagy czéljainak fogalmával. (Helyeslés a szélső baloldalon.) Ha jogosult ezen felfogás az általános erkölcsi szabályok szerint, tekintet nélkül a bizalomra vagy bizalmatlanságra: még inkább jogosult egy oly kormányférfiuval szemben, mint a ministerelnök ur, ki iránt a bizalom végképen elenyészett vagy legalább is a dolog lényege szerint indokoltan megrendült. (Élénk helyeslés a szélső baloldalon. Zaj. Mozgás és ellenmondások a jobboldalon.) Azon kifejezéssel éltem t. ház, hogy indokoltan meg-