Képviselőházi napló, 1881. XVII. kötet • 1884. április 26–május 19.
Ülésnapok - 1881-348
12 i48. országos ülés áprlli 26. 1884. előttem szólott Lükő Géza képviselőtársam irályi módosítása, oda változtattassék, hogy végére a „8 napig terjedhető elzárás" helyett tétessék: „50 írtig terjedő pénzbüntetés". Szilágyi Dezső: Kérem a t. házat, méltóztassék megengedni, hogy módosítványomnak ilynemű magyarázatával szemben az elmondottakra röviden nyilatkozhassam. Elnök: Ha méltóztatik a t. ház megengedni. (Halljuk!) Szilágyi Dezső: T. ház! Két ellenvetés hozatott fel módosítványom ellen és részemről csak azon szempontból, hogy ha valamit határozunk, lehetőleg correcte határozzunk, kérek szót. (Helyeslés.) Először az mondatott, hogy az átváltoztatásnak e szakaszban való felemlítése felesleges, miután a 165.§-ban a rendőri büntető törvénykönyv általános részére utalás történik. Igenis ezt külön megszabni nem káros, mert én egyáltalában nem félek és nem félhetekf semmi törvénymagyarázattól s attól a félreértéstől, a mitől a t. előttem szólott tart de azt szívesen elismerem, hogy nem szükséges. A másik ellenvetés az, hogy miután az illető törvénykönyv azt határozza, hogy egy napi elzárásra egytől 10 frtig terjedhető összeg számítható az átváltoztatásnál, ebből Teleszky t. képviselőtársam .ízt következteti, hogy 50 frtra kell tenni a pénzbüntetés maximalis összegét. Ez az, a mit én alapjában téves véleménynek tartok, mert épen abban, hogy az egytől 10 frtig terjedhető összeg bármelyikét, tehát az 1 és 2 forintot is olyannak jelenti ki, mely helyettesíthető egy napi elzárással, ebből következik, hogy a törvénykönyv az átváltoztatás szabályának megállapításánál ügyelt arra, hogy egy napi elzárásnak ne egy abeolut összegnek megfelelő értéket állítson föl. Ha tehát döntő szempontot kell itt a pénzbüntetés magasságának megállapításánál elfogadnunk, nem azt "kell-e elfogadni, hogy ez átváltoztatásra nézve mit mond a büntető törvénykönyv, mert ha ezt elfogadjuk is, annak tökéletesen megfelel a 20 frt pénzbírság, megfelel azért, mert már egy frtot is lehet egy napba Yenni, annál inkább 2 frtot vagy annál nagyobb összeget. Hanem van egy más szempont és én óhajtanám, hogy ezt a pénzbüntetés megszabásánál ne méltóztassék figyelmen kívül hagyni. Ez a szempont az, hogy a pénzbüntetés maximális összege egy fő szempontból Ítélendő meg: t. i. minő viszonyú emberek kihágására alkalmaztatik. Ha itt gazdag vállalkozókról volna szó, akkor a 20 frt semmi jelentőséggel nem birna. Nem azt mondom én, hogy azon osztálynak kizárólag vagyoni viszonya vétessék irányadóul, a cselekvény is kell hogy irányadó legyen, de vagyoni állásáról, kereseti viszonyairól azon osztálynak sem szabad megfeledkezni. Ha tehát világos a t. ház előtt az, hogy az átváltoztatásról szóló büntető törvénykönyvi intézkedés a 20 frt maximalis ősszeggel összefér és én nem hiszem, hogy ennek ellenkezőjét állíthatná akárki a házban, ha másodszor figyelembe vétetik az, hogy itt munkásokról, tehát oly emberekről van szó, kik napi keresetük és munkájuk után élnek, legalább túlnyomókig, ha maximalis összegül a 20 frt vétetik fel, az érzékeny pénzbüntetést mutat fel s annak felemelése 50 frtra, nézetem szerint ezen második szempontnak nem felelne meg és oly magas maximalis tételt állapítana meg, mely az illető hatóságokat megtévesztené, mert a hatóságnak a büntetés kiszabásánál a maximalis tételre is figyelemmel kell lenni. Azért én ragaszkodom az indítványomban foglalt számhoz. Elnöki Szólásra többé senki sem levén feljegyezve, a vitát bezárom. Szó illeti még az előadó urat. Gr. Bethlen Ödön előadó: Én csak azou rövid megjegyzésre szorítkozom, hogy a közgazdasági bizottság, midőn ezen szakasz intézkedéseit megállapította, azon szempontból indult ki, hogy tekintettel az ipari viszonyok ziláltságára, a fegyelem hiányára az iparkörökben, szükséges ilyen kivételesen szigorú intézkedést is felvenni, mint a milyen a nyolez napig terjedő elzárás esetleges kimondása. Azért igen kérem a t házat, méltóztassék a szakaszt, esetleg Lükő Géza stylaris módosításával azon alakban, a melyben a bizottság által beterjesztetett, elfogadni. Elnök: A tanácskozást befejezettnek jelentem ki. Következik a szavazás. Az e szakaszhoz beadott öt módosítás közül a szöveggel ellentétben Irányi Dániel képviselő ur módosítványa áll. Ennélfogva a szavazás a szövegre fog történni, szemben Irányi Dániel képviselő ur módosításával, a mi azonban nem zárja ki, hogy azon módosítás is elfogadtassák, a melyet Lükő Géza képviselő ur adott be. Ezután szavazni kell a szövegre, szemben azon módosítással, a melyet Lükő Géza képviselő ur adott be. Ha a szöveg nem fogadtatnék el, Lükő Géza képviselő ur módosítványa fog szavazásra feltétetni, de e mellett is dönteni kell Szilágyi Dezső és Teleszky István képviselő urak módosítványai felett. Méltóztassanak Irányi Dániel képviselő ur módosítványát meghallgatni. Duka Ferencz jegyző (olvassa Irányi Dániel módosítványát). Elnök: Méltóztatik-e a t. ház a módosítványnyal szemben elvileg a 159. §-t a bizottság szövegezése szerint elfogadni? (Elfogadjuk!) Tehát a ház a szakaszt elvileg a bizottság szövegezése szerint fentartotta és igy Irányi Dániel képviselő ur módosítványa elesett. Kérdem a t. házat, méltóztatik-e most Lükő Géza képviselő ur stylaris módosításával szemben ' a bizottsági szövegezést fentartani. (Nem!) Azt
