Képviselőházi napló, 1881. XVI. kötet • 1884. márczius 14–április 25.
Ülésnapok - 1881-330
58 330. országos ülés : árezius 18. 1884. sen. Én ezt nem tartom a községek érdekében levőnek s azért kérem, hogy a szakaszt az általam ajánlott módosítással elfogadni méltóztassék. Kovács Ferencz: T. ház! ügy látszik, a t. előadó ur félremagyarázta módosításomat. Abban nem az van, hogy saját határából ki ne mozduljon a közmunka, hanem az, hogy csakis saját határának védelmére szolgáló gátaknál alkalmaztassák. (Helyeslés.) Baranyi Ignácz előadó: Bátor leszek a módosítást felolvasni : (olvassa): „A közerő, úgy a hatóságilag kirendelt munkaerő csakis a saját községe területének védelmére szolgáló gátaknál alkalmazható". (Helyeslés.) Méltóztassék megítélni, mi ennek értelme. Már most, hogy ha arról van szó, hogy valamely község közereje kirendelhető, hogy ha az a község veszélyeztetve van, akkor erre a módosításra szükség nincs, mert az esetben az egész társulatra érthető az. Tehát vagy nincs a módosítványnak jól felfogott értelme, vagy pedig az áll, a mit kifejezni bátor voltam, én harmadik esetet nem képzelhetek. Elnök: A tanácskozást befejezettnek nyilvánítom, következik a szavazás. A 34-ik §-ra az előadó ur két módosítványt adott be, Kovács Ferencz képviselő ur pedig három módosítványt. Kikezdésenként fog a szavazás megtörténni és pedig első sorban felteszem a kérdést az első bekezdés szövegére s azután az előadó ur módosítványára, mely körülbelül a Kovács Ferencz képviselő ur szövegezésével egyértelmű. A második bekezdésre első sorban a szöveget, s azután teszem fel a, módosítványokat. A harmadik bekezdésnél szintén az eredeti szöveg jön első sorban szavazás alá s a külön bekezdésül javasolt szöveg szintén külön kerül. Megjegyzem még utólag, hogy a második bekezdésben az előadó ur a „véderő" szó helyett a „munkaerő" kifejezést ajánlja, Most fel fognak olvastatni a módosítványok. Duka Ferencz és Tibád Antal jegyzők (olvassák a módosítványokai). Elnök: Következik a szavazás. Az első kérdés az, elfogadja e a t. ház az első bekezdést az eredeti szövegben a bizottság megállapodása szerint ?(Nem!) Elfogadja-e a t. ház az előadó ur által javaslatba hozott szöveget? (Elfogadjuk!) Az első bekezdés az előadó ur módosítása szerint fogadtatván el, Kovács képviselő ur ide vonatkozó módosítványa, mely lényegben azzal megegyezik, elesett. A második bekezdésre nézve kérdem a t. házat, elfogadja-e a bizottság eredeti szövegét változatlanul? A kik fentartani kívánják a szöveget, méltóztassanak felállani. (Megtörténik.) A szöveg elfogadtatván, Kovács képviselő urnak a 2. bekezdésre vonatkozó módosítványa is elesett. A harmadik bekezdésre szintén tett a képviselő ur egy módosítást, mely a szöveget nem támadja meg. Azt tehát elfogadottnak vévén, az a kérdés, elfogadja-e a t. ház, Kovács Ferencz képviselő ur ide vonatkozó módosítását? (Elfogadjuk!) Azt hiszem, hogy a t. ház Kovács Ferencz képviselő urnak a 3. bekezdésre vonatkozó módosítását elfogadni méltóztatott. Következik a szavazás az új 4-ik bekezdésre. Kérdem a t. házat, méltóztatik-e az ajánlott új 4. bekezdést elfogadni? (Nem!) Azt hiszem tehát, hogy kijelenthetem, hogy az ajánlott áj 4. bekezdés nem fogadtatott el. Tibád Antal jegyző (olvassa a 35. §4, mely észrevétel néV ül elfogadtatott, olvassa a 36. §-t). Gr. Tisza Lajos: T. ház! E szakaszban igen helyesen az árvízveszély és az árvízvédelem esetére dictatura állíttatik fel, azonban nékem csak egy aggályom van és ez az, hogy a dictatura vezetésével két egyén bízatik meg. Nem tudom, hogy erre nézve mi az intentio, az-e talán, hogy a társulatok maguk intézkedjenek, hogy a kettő közül melyiknek adják a felsőbb intézkedési jogot, illetőleg, hogy a gátrendőri szabályok értelmében a közlekedési ministerium. által fog-e a megerősítés történni. Szeretném t. ház, hogy ha itt a törvény szövegében volna, lehetséges annak kitüntetése, hogy conflictus esetében ki az, a ki rendelkezni van hivatva. Egyébiránt ezen ügyben módosítást beadni nem kívánok. B. Kemény Gábor közmunka- és közlekedésügyi minister: Az idő előre haladván és a tárgy sem lévén bonyolult, röviden nyilathatom. Azt tartom, hogy a 36. §. szövege megadja a társulatnak a jogosultságot, ugy utasítani a maga hivatalnokait, az igazgatót és főmérnököt, a mint azt helyesnek és szükségesnesnek tartja. Természetes, hogy ez a közlekedési minister jóváhagyását és megerősítését igényli. Azonban megtörténhetik az, hogy az egyik társulat az egyiket, a másik a másikat óhajtja megbízni. Veszély esetében jobbnak tartom, hogy ha felelősség terhe alatt egy intézkedik. Határozza ezt el a társulat, terjessze fel s mentsék meg magukat, ha jön az árvíz. Elnök : Azt hiszem, hogy kijelenthetem, hogy a t. ház a szakaszt változatlanul elfogadja (Helyeslés) Következik a 37. §. Tibád Antal jegyző (olvassa a 37. §-t, mely észrevétel nélkül elfogadtatott). Elnök: E szerint a törvényjavaslat ugy általánosságban mint részleteiben elfogadva levén, annak megszavazása a legközelebbi ülés napirendjére tűzetik ki. Kérem a t. házat,hogy most Horánszky Nándor képviselő ur sürgős interpellatióját meghallgatni méltóztassék. Horánszky Nándor: T.ház! A hontmegyei
