Képviselőházi napló, 1881. XV. kötet • 1884. február 6–márczius 13.

Ülésnapok - 1881-318

C)(1)C} 318. orsziig-ös öles február 28. 1SS4, Megtörténhetik ugyanis, hogy egyik-másik bizottsági tag nem épen a legalkalmasabb tisztjének teljesítésére, vagy pedig akadályozva van annak kellőleg való betöltésében. Ennélfogva szükségesnek tartom, hogy határoztassék meg az idő, melyre a kinevezés történik. Ezen időt én 6 évre gondolom megállapítandónak. (Helyeslés a szélső baloldalon.) A mi a második bekezdést illeti: Lázár Ádám képviselőtársamnak azon módosíványát, hogy az eskü után a fogadalom is bevétessék, helyeslem, de nem tartom feleslegesnek egyúttal azt, hogy meg legyen mondva, miféle eskíí kívántatik, nehogy birói esküt értsenek akkor, mikor szakértői eskü szükséges. Ennélfogva oda kívánom tétetni, hogy „ szak értői" esküt. (Helyeslés.) Teleszky István előadó: T. ház! Előttem szólott Lázár Ádám t. képviselőtársam azt vetette szememre, hogy én, mint előadó minden módosítványt mereven feleslegesnek tartok. Méltóztassék megengedni, hogy én ennek ellenében hivatkozzam a ház méltányos megítélésére, ha váljon ezen törvény tárgyalása alkalmával követett eljárásommal méltán megérdemeltem-e azon vádat, melyet t. barátom ezen legközelebbi felszólalásában mondott. Utalhatnék számtalan indítványra, melynek helyességéről meggyőződtem, melyhez járulni előadói tisztemből folyó kötelességnek tekintettem. így vagyok ez alkalommal is. Igen szívesen elfogadom Irányi t. képviselőtársam azon indítványát, hogy ezen szakértői bizottságok kinevezésének időtartama magában a törvényben állapítassék meg és kimondassák, hogy a bizottsági tagok hat évre neveztessenek ki. Elfogadom azon további indítványt is, hogy a szakasz második bekezdésében az „eskü" szó elé „szakértői" tétessék. Elfogadom Lázár t. barátom azon indítványát is, hogy az „eskíí" szó után még: „illetőleg fogadalom" szó közbeszúrassék, mert hiszen ez úgyis következik a törvénykezési rendtartás 242. §-ából, és semmiesetre sem árt, ha itt ismételtetik. Csak azt nem tudom, nem jobb lenne-e, ha itt is a „fogadalom" helyett az tétetnék a mi ott használtatik, t. i. „ünnepélyes bizonylás". En azt gondolom, hogy t. képviselőtársam maga is hozzájárul ahhoz, hogy ezen szöveg használtassák. A mi azonban Lázár t. képviselőtársam első módosítását illeti, azt én nem fogadhatom el és a mennyiben a szövegezésből látom, ez a 32. §-nak előre elkészített módosítása azon esetre, ha a 30. §-hoz általa beadott, de a ház által el nem fogadott módosítás más sorsban részesült, az az elfogadtatott volna. Miután azonban a ház mellőzte a szakértő bizottságoknak csoportosítását, többé ezen módosításnak sem lenne értelme, és igy nem vagyok azon helyzetben, hogy azt elfogadhassam. (Helyeslés.)] Elnök: Ha szólani senki sem kíván, a tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. A kérdés az lesz : elfogadja-e a t. ház Lázár képviselő urnak az első bekezdésre vonatkozó módosítását? a kik elfogadják, méltóztassanak felállani. (Megtörténik.) A többség nem fogadja el. Kérdem most, hogy szemben az Irányi t. képviselő nr módosításával, elfogadj a-e a t. ház az eredeti szöveget változatlanul, igen vagy nem ? (Nem!) Kijelentem, hogy az el nem fogadtatik és igy Irányi képviseli) ur módosítványaahat évre vonatkozólag és a „menti fel* kihagyására voatkozólag elfogadtatott' A második bekezdésre nézve Lázár Ád ám kép viselő ur azon módosítást tette, hogy e szó után „esküt", tétessék „ünnepélyes fogadalmat". Irányi képviselő ur, még egy második módosítást is tett, a mennyiben az „esküt" szó elé, a „szakértői" szót, az „esküt" szó után pedig „vagy ezt pótló ünnepélyes bizonylást" kifejezést kívánja tétetni, a mint ez a polgári perrendtartásban foglaltatik. Az első kérdés tehát az, kivánja-e a t. képviselőház az „esküt" szó elé, a „szakértői" kifejezést felvétetni? (Elfogadjuk!) Ennélfogva kijelentem, hogy ez elfogadtatott. Már most kérdem a t. házat, hogy méltóztatik-e Lázár képviselő ur módosítványát elfogadni, hogy az „esküt" szó után tétessék „ünnepélyes fogadalmat." (Igen! Nem !) Méltóztassanak tehát azok, a kik ezt elfogadják felállani. (Megtörténik.) A többség nem fogdája el és igy kijelenthetem, hogy Irányi Dániel képviselő ur módosítványa el lett fogadva. Berzeviczy Albert jegyző (olvassa a 33. §-t

} mely észrevétel nélkül elfogadtatott. Olvassa a 34. §-t). Lázár Ádám: E szakasz első és második bekezdésére nézve, leszek bátor módosítványt tenni. Az első bekezdés igy szól: „ a bizottság üléseire, minden tag meghívandó ". Én nemlátom indokoltnak azon intézkedést, hogy a bizottsági ülésre minden tag meghivassék. Hozzájárul ehhez még az is, hogy pl. egy fényképészeti esetet véve fel, a mely elbírálandó, könnyen megtörténhetik, hogy egy technikai dolognál az összes szakértők meghívása által, kiknek száma Budapesten legalább 20—25 leend, nemcsak sok idő, hanem tetemes pénzösszeg is fog pazaroltatni, mert a szakértők díjai megállapítandók, a panaszló fél által előlegezehdők, elmarasztalás esetén pedig alperes által viselendők. Hogy a fél ily aránytalan költséggel terheltessék, azt hiszem, a jó, gyors és olcsó igazságszolgáltatás elvével ellenkezik, sőt én azt hiszem, hogy ily esetekben, egyszerű kártérítési perben maga a sértett fél megköszönné a törvény azon intézkedését, hogy midőn alig egynehány frt kártérítésre számíthat, talán 100 meg 100 frtot