Képviselőházi napló, 1881. XIII. kötet • 1883. szeptember 27–deczember 13.

Ülésnapok - 1881-272

272. orseágos ülés november 27. 1883. 293 bizony sajnos, minden sectában vannak emberek, a kik visszaélnek azzal, a mit tenni kellene. Győződjék meg t. képviselőtársam, hogy a mit mondottam; nem vonom vissza soha, mert igaz! (Derültség!) Kérem aláson, nem egyszer tapasztaltain. Békésmegyében vagyok, látom a törvényszéki eseteket, tudom az elválási ügyeket s ennek következtében szóltam részemről, de tovább elmondani, hogy mi történt, hogyan történt, az nem tartozik ide. Azért ismételve mondom a t. képviselőház előtt, hogy én nem értettem a t. ügyvédi kart, csak azokat, a kik állásukkal visszaélnek az anyagi haszon végett. (Zaj. Felkiáltások: Jól van már /) De a t. képviselő ur, bennünket papokat a keresztényi szeretetlenségről vádolt. (Felkiáltások a szélső baloldalon: Dehogy!) Ezt is félremagyarázta, mert ezen törvényjavaslat nem rendeli ezt, hogy a házasfelek menjenek a paphoz békéltetés végett. Ismét látja a t. húz, hogy a felszólalás nem volt helyén, de én tartoztam az igazság nevében azzal, hogy felszólaljak, és megmondjam, hogy a felszólalásnak nem volt helye. (Derültség.) Elnök: T. ház! Ha szólani senki sem kivan, követkei ik a szavazás. Incze József képviselő ur két módosítványt adott be. Az egyik módosítványa szerint a szakaszt kihagyatni kívánja, de különben a szakasz más oldalról nem támadtatott meg; mind a három módosítvány, mely ezen kivül beadatott, beilleszthető a szövegbe és egymásután külön kérdésként eldönthető, t. i. Kovács Albert képviselő ur, az előadó ur és Incze képviselő ur mindannyian egy-egy hozzátételt javasolnak. Az első kérdés eldöntése után tehát egymásután fog ezen módosítványokra nézve a kérdés feltétetni. Most fel fognak olvastatni e módosítványok. Duka Ferencz jegyző (olvassa incze József, Kovács Albert és Literáty Ödön előadó módosűoúnyát.) Elnök: Kérdem a t. házat, elfogadja-e a bizottság szövegezését, igen vagy nem ? (Igen! Nem!) Kérem azokat, a kik elfogadják, méltóztassanak felállani. (Megtörténik.) A többség elfogadta. Most kérdem, elfogadja-e a t. ház a Kovács Albert képviselő ur által ajánlott hozzátételt, igen vagy nem? (Nem! Szavazzunk!) Kérem azokat, a kik elfogadjak, méltóztassanak felállani. (Megtörténik.) Nem fogadtatott el. Elfogadja-e a t. ház az előadó ur által ajánlott módosítványt? (Elfogadjuk!) Elfogadtatott. Végül kérdem, elfogadja-e a t. ház az Incze képviselő ur által ajánlott hozzátételt? (Nem! Szavazzunk!) Kérem azokat, a kik elfogadják, méltóztassanak felállani. (Megtörténik. ) Nem fogadtatott el. Tibád Antal jegyző (olvassa az 57—59. %%-at, melyek észrevétel nélkül elfogadtatnak. Olvassa a 60. §-t.) Éles Henrik: T. képviselőház! Ezen szakaszban több rendbeli intézkedés foglaltatik, melyeket én feleslegeseknek tartok és azért ezeket az intézkedéseket mellőzendőknek vélem; ha a szakasz ratióját vizsgáljuk, kézzelfogható az, hogy az újabb házasság megkötése után született gyermek törvényes atyja iránt felmerülhető kétely megelőztessék. Én a ratiót elfogadom, de az a kérdés, hegy ezen czél elérése megkivánja-e és szükségessé teszi e azon intézkedéseket. Az első intézkedés, melyet a szakasz tartalmaz az, hogy az asszony, ha terhes, férjhez ne mehessen. Bátor vagyok a t. ház figyelmét felhívni arra, hogy a czél elérése szempontjából a rendelkezés felesleges, mert ha kétségen kivüli, a mint feltételeztetik, a terhesség, akkor az örökösödési jogok világosak. A másik intézkedés az, hogy ha a terhesség iránt kétség támad, akkor hat hónap lefolyása előtt az illető nő ne mehessen újra férjhez. Ezt egy igen kényes intézkedésnek tartom, mert ki lesz feljogosítva ez iránt kételyt támasztani, vagy vizsgálatot kérni, vagy egyátalán, milyen lesz az eljárás e téren. A harmadik intézkedés az, hogy ha a körülmények szerint, vagy a szakértők nyilatkozata alapján a viselősség nem valószínű, három hó lefolyása után a beliigyminister a felmentő engedélyt megadhatja. Ezen intézkedés ismét vagy nagyon sok, vagy nagyon kevés. Mert bátor vagyok kérdezni, mik lesznek azon körülmények? A kor nem lehet, mert tirra voltak gyakori esetek, hogy a kor a tekintetben nem határoz. Másnemű a körülményeket felemlíteni is bajos volna. Tehát ez egy igen tág fogalomnak mutatkozik. A mi pedig a 3 hónapot illeti, az nem elég, mert szaktudósok állítása szerint a harmadik hónapban a viselősség még nem állapítható meg. Megtörténhetik, hogy csakugyan viselős volna és bekövetkeznék az, a minek elkerülésére van irányozva az egész szakasz. Mindamellett szükségét látom annak, hogy ez irányban valami intézkedés történjék és ép azért bátor vagyok egy javaslatot koczkáztatni. A javaslat, a melyet proponálok az, hogy a házassági kötelék felbontása esetében, az asszony négy hónap lefolyása előtt új házasságra ne léphessen, Ezt nem önkényszerűieg, hanem, nézetem szerint, igen alapos indokoknál fogva kívánom. (Halljuk!) Az osztrák polgári törvénykönyvbe föl van véve elvül és ez át származott reánk is és ha jól tudom, ez idő szerint fennáll elv gyanánt, hogy ha valamely gyermek hét hónappal a házasság megkötése után születik, a mellett a törvényesség vélelme szól; ha pedig tiz hónappal a házasság felbontása után születik, nem tekintetik azon házasságból származottnak. Ha méltóztatnak elfogadni azon intézkedést,