Képviselőházi napló, 1881. IX. kötet • 1883. január 12–január 31.

Ülésnapok - 1881-178

1*8. owraáget ülés jannír 26. 1883. 318 ság szövegétől és egymástól is a részletek kérdésében. Nevezetesen mindhárom módosítvány megegyez az igazságügyi bizottság szövegével abban, hogy kimondja az uzsora ismérvéül, miszerint ahhoz szükséges, hogy valaki másnak szorultságát, könynyelmtíségét vagy tapasztalatlanságát felhasználja, tehát ezen crinűnalisticai momentumot, melyre a büntethetőség fektetve van, mind a három módosítvány magában foglalja. Apáthy István és Rhorer Vietor t. képviselőtársaim módosítványai megegyeznek b. Kemény János képviselőtársam módosítványával abban is, hogy az uzsorának azon ismérvét, a mely szerint a hitelezésre közelebbi meghatározás nélkül fektettetik a súly, szorosabban körülirandónak mondják. Megegyez mind a három módosítás abban, hogy mellőztetni kívánja az igazságügyi bizottság szövegezésének ezen passusát „vagy oly mérvűek, hogy az eset körülményeihez képest a szolgáltatás és ellenszolgáltatás közt szembeszökő aránytalanság mutatkozik." Ellenben eltérnek a módosítványok egymástól annyiban, hogy mig Apáthy István és Rhorer Vietor t. képviselőtársaim a kölcsönügyletet általában kívánják az uzsora fogalommeghatározásába felvétetni, addig b. Kemény János t. képviselőtársam niódosítványa csak a készpénzbeli kölcsönre és a fizetési halasztásra kívánja az uzsora fogalmát szorítani. T. ház! Én részemről alapos oknak ismerem el azon aggályokat, a melyek az igazságügyi bizottság szövegezése ellen felhozattak a részben, hogy a hitelezés tág kifejezése alatt, ha az meg nem szorittatik és szabatosabban körül nem iratik, a forgalomnak általában gátat fog vetni; és hogy csak egy példát hozzak fel, még a hitelben történt eladások is, melyek tulajdonképeni, valódi hitelben" eladások és nem az uzsora elpalástolására czélzó hitelbeli eladások, azok is meg fognak támadta thatni, ha az eladott tárgy értékével a kötelezett vétel előtti ár arányban nem áll. Ez gyakorlati szempontból oly aggály, a melyet ügyeimen kivül hagyni nem lehet. Nem gondolnám példának okáért, hogy egy pár lónak hitelben történt eladása esetében, ha azután a ló vételárát követeli, megengedtetnék az arra való hivatkozás, hogy az illető tetemesen túligérte ezen lónak, utólagosan talán csak nehezen, vagy épen nem constatálható valódi értékét és hogy csakis e miatt az uzsora vádja emelhető lenne. Én azt tartom, hogy az ily tág kifejezésekkel a törvény nem helyes utat követne és épen ezért a gyakorlati szempontból kifejlett aggályok elhárítása szempontjából szivesen hozzájárulok a korlátozáshoz, de ha már hozzájárulok ahhoz, akkor nézetem szerint, bár el kell ismernem, hogy elméleti szempontból a készpénzbeli kölcsön és más helyettesítő tárgyak kölcsöne között, a jogi fogalomra nézve különbség nincsen: mindazonáltal KÉPVH. NAPLÓ. 1881—84. IX. KÖTET. | gyakorlati szempontból helyesebben cselekszünk, hogy ha a korlátozást a készpénzbeli kölcsön és fizetési halasztás szövegében fogadjuk el; mert méltóztassanak megengedni, helyettesíthető dolgok a pénzen kivül leginkább a termények és ereszben nem hagyható figyelmen kivül az a körülmény, hogy a terményeknek ára a forgalomban minő változásnak van kitéve; pl. az aratás előtti és aratás utáni gabnaárak, a szüret előtti és szüret utáni borárak oly eltérése mutatkozik gyakran, hogy itt a kapott és adott érték közötti különbözetből az uzsora fogalmát megállapítani és levonni nem lehet. És a uii azt illeti, hogy majd akkor, gondolom, ezt Rhorer t. képviselő ur hozta fel — az uzsora másnemű ügyletekbe fog elrejtőzni, a készpénzbeli uzsora helyett lesz termény- vagy értékpapíruzsora; erre nézve bátor leszek megjegyezni azt, hogy e részben megfelelő garantiát nyújt a törvényjavaslat 2. szakasza, melyet felfogásom szerint némileg kibővíteni is lesz szükséges, a mire vonatkozó módosítvány-előterjesztési jogát most akkorra fentartom. E mellett bátor vagyok megjegyezni, hogyha t. barátaim Rhorer Vietor és Apáthy István a hitelezésnek a kölcsönre való korlátozását már elfogadták: akkor a készpénzbeli uzsorának kijátszása s másnemű jogügylet alakjába való rejtőzése elől az utat ők semmikép nem zárhatják többé el ; mert akkor az uzsorás, ki a niódosítványok szövege szerint nem adhatna gabonakölesönt, ugy hogy az gabonával fizettessék vissza: eladhatná hitelben a gabonát és értékpapirkölcsön helyett eladhatná az értékpapírt készpénzben megállapított s a vevőnek hitelezett vételárért. Én azt hiszem, hogy bármiként méltóztatnak a dolgot felfogni, az uzsorának egyedüli hatályos eszköze a készpénz, melylyel az uzsorás műveleteket titokban, négyszemközt lehet űzni. Nem félek én, hogy ha a törvényjavaslat azon szövegben fogadtatik el, mint azt b. Kemény János t. képviselőtársam előterjesztette, az uzsorása Wertheimcassát nagy magtárakkal fogja felcserélni; mert a magtárakban azon uzsorát, mely ellen a törvény élét irányítani kívánjuk, olyan könnyen és biztosan űzni semmi esetre ^em lehet, mint azon egy pár bankócskával, mely négyszemközt titokban adatik át. Ezen szempontokból kiindulva, én a jelzett három módosítvány közül a b. Kemény János módosítványát fogadom el és ahhoz járulok. Járulok ahhoz még azon oknál fogva is , . . Komjáthy Béla: Mert megegyeztünk : Teleszky István: Nem, mert megegyeztünk, hanem mert erős meggyőződésem, hogy a mit mondok, az helyes. Különben én t. barátomat meghallgattam, szíveskedjék ő is engem meghallgatni. Komjáthy Béla: Nagy örömmel. 40