Képviselőházi napló, 1881. VII. kötet • 1882. október 5–deczember 2.
Ülésnapok - 1881-142
330 142. országos ülés november 29. 1882. az 1882. év negyedik negyedében ugyanannyi foly be, mint a múlt év hasonló időszakában, a mire alapos kilátásom van, mert ezen idő kétharmadában minden czímén több folyt be, mint a múlt évben: a 30 milliót a 61 millióhoz adva, előreláthatólag 91 millió fog 1882-ben az egyenes adók czímén bevétetni. És ez nemcsak megfelel az előirányzatnak, de tetemesen nagyobb minden eddig elért eredménynél s ez nem csak előírás, nem csak papiroson áll, hanem tényleg elért eredmény. Mondja a képviselő ur, hogy a hátralékok külön elszámolása, megszüntetése által mit akart elérni a kormány; bátor vagyok megjegyezni, hogy a hátralékoknak 1875 óta való külön elszámolásának gyakorlati czélja nincs, mert azt nem lehet követelni a községi elöljáróktól, hogy háromféle könyvelést vigyenek, hogy külön kezeljék a 75 óta keletkezett hátralékot, külön a többi hátralékot és külön a folyó évi adót, mert ez oly zavart idézne, elő, hogy abból kibontakozni vajmi nehéz volna. Az államháztartásra csak az bír jelentőséggel, hogy az egyenes adók czímén mennyi folyt be hátralék és folyó adó czímén összesen és mennyi maradt az év végével hátralékban, bármely évből származik az. A külön vezetés tehát lehet befolyással az egyesekre nézve, de nem bir posiíiv eredménynyel az államháztartás szempontjából. A t. képviselő ur azon állít asara nézve, hogy az előirányzatok illusoriusak, bátor vagyok a képviselő urnak az 1881-diki zárszámadási eredményeket figyelmébe ajánlani. 1881-ben előirányoztatott egyenes adók czímén 87.700,000 frt; tényleg befolyt 87.200,000 forint, a különbség tehát 500.000 frt. A többi adóknál is igy áll az eredmény és ezért nem lehet azt állítani, hogy illusorius volna a bevételi előirányzat. 1881-ben a fogyasztási adók 13.700,000 forinttal irányoztattak elő s befolyt 13.900,000 frt. Ugyané czímén 1883-ra 14 millió lett felvéve. Hol van tehát itt az illusorius előirányzat? Szintigy áll a kérdés, ha a bevételi összes eredményt vesszük 1881-ből, ha figyelembe vétetnék az összes bevételi eredmény, az a 209 millió forintnyi előirányzott összeggel szemben, tényleg 212 millió forint volt Tehát ez is igazolja az 1881-ki praeliminare helyességét, pedig erre van alapítva az 1883 ki előirányzat is. Erre is azt mondani, hogy illusorius, hogy nem felel meg a valóságnak, az előadottak után felfogásom szerint nem lehet. A t. képviselő ur néhány kérdést intézett hozzám, melyekre bátor leszek válaszolni. Először is azt kérdezi, vájjon a telepítvéayesek cdmén felveendő 6.800,000 frtban nem foglab tatik-e benne azon 1.200,000 frt is, mely külön czímmel fordul elő, kamat és törlesztés czíméa s ha igen, im ezen összeg levonandó volna. Erre nézve bátor vagyok bejelenteni, hogy teljességgel nem vonandó le ezen összeg, mert ezen 6.800,000 frt teljes fedezetét leli a liquidálandó összegekben és a befolyandó törlesztési részletekben. Hogy ezen liquidálandó hátralékok menynyit tesznek, az iránt ma positiv felvilágosítást nem adhatok s még kevésbé adhattam augusztusban, mert erre nézve a tényleges tőketartozási állapot 1883 november 1-én fog alapul szolgálni s midőn mintegy 4000 tétel elszámolásáról van szó, ezt sem akkor, sem ma egész teljességgel nem lehet megállapítani; megközelíthetőleg az összeg, a pécskai és ménesi telepítvényesek általlbefizetendő összeg a 8 millió frtot meghaladja és e szerint ebben nem csak a 6,800,000 frt leli fedezetét, hanem azon 1.200,000 frt is, melyben egyébiránt nemcsak a pécskai és ménesi, hanem még más telepítvényesek folyó kamat és törlesztési járadékai és a telepítvények hátralékai t is benfoglaltatnak. Én tehát a képviselő urat j megnyugtathatom az iránt, hogy ama 1.200,000 frtnyi tétel a 6.800,000 frtban nem foglaltatik benn. Tüzetesen foglalkozott a képviselő ur a rente conversio kérdésével és erre vonatkozólag is néhány kérdést intézett hozzám : A kérdések, melyeket hozzám intézett, gondolom, lényegükben a következők: biztosíthatja-e a minister a házat, hogy a 80 millió 6 ,J / 0-es rente, melyre alapítva van a pénzügyi bizottság számítása 1883. júliusig convertáltatni fog? A másik kérdés: van-e a consortiummal kötött titkos szerződés, mely eltérőleg a törvénytől, az államra nézve kevesebb hasznot biztosít? Es harmadszor kötelezőleg obligoban van-e a consortium, vagy pedig tőié függ-e a conversio végrehajtása? Az első kérdésre nézve bátor vagyok kijelenteni, hogy egyátalán az, hogy e 6%-es rente bizonyos idő alatt convertáltatni fog, tisztán csak valószínűségi számításon alapszik és még problematicusabb, mint a költségvetés minden tétele, mert nem a pénzügyministertől, nem a törvényhozástól függ, nem is a magyarországi pénzpíacztól, hanem függ az európai hitelviszonyoktól. Vájjon azon cursus elérhető-e, mely a rente eonversionak alapjául szolgál, ez iránt még kevésbé vállalhatok garantiát, valamint egy pénzügyminister sem vállalhat garantiát az iránt, hogy az egyenes adó czímén 87 [millió vagy 90 millió fog befolyni. A feladat az, hogy a számítás a valószínűségre legyen alapítva. A mikor az előirányzatot elkészítettem, augusztus havában, kétségkívül jobb viszonyok voltak mint ma. Ha tehát a t. képviselő ur tisztán a mai kedvezőtlen viszonyokat venné figyelembe és erre alapítaná az előirányzatot, akkor nem lehet kétségbe vonni, hogy
