Képviselőházi napló, 1881. V. kötet • 1882. márczius 29–május 22.

Ülésnapok - 1881-91

54 91. ©magos ülés márezins 31. 1882. szöveget, szemben az előadó módosításaival fentartani? (Nem!) E szerint a szöveg nem tartatik fenn és igy az előadó ur módosításai elfogadtattak. Baross Gábor jegyző (olvassa a 4-ik %-t). Elnök: Ha nincs észrevétel, a 4. §-t elfogadottnak jelentem ki. Ekkép a törvényjavaslat részleteiben is elfogadva lévén, aiinak végmegszavazása a legközelebbjL ülés napirendjére tűzetik ki. Következik a közgazdasági bizottságnak jelentése, „a phylloxera vastatrix rovar ellen követendő rendszabályok ügyében Bernben 1881. november hó 3-án kötött nemzetközi egyezmény beczikkelyezéséről" szóló 173. számú törvényjavaslat felett. Ha a t. ház a jelentést felolvasottnak veszi, (Felolvasottnak vesszük!) a vitatkozást megnyitom ; az első szó a bizottság előadóját illeti. Baross Gábor előadó : T. ház ! Ajánlom a törvényjavaslatot elfogadásra és csak azt a megjegyzést kívánom tenni, hogy a jelentésben érintett törvényjavaslatot a t. ministdr ur az ülés elején már is beterjesztette. Elnök: Ha szólni senki sem kivan, kérdem a t. házat, méltóztatik-e a szőnyegen levő törvényjavaslatot átälánosságban a részletes tárgyalás*alapjául elfogadni ? (Elfogadjuk!) Elfogadtatott. Következik a részletes tárgyalás. Rakovszky István jegyző (olvassa a törvényjavaslat czímét, mely észrevétel nélkül elfogad* atik, olvassa a bevezetést). Baross Gábor előadó: T. ház! A bevezetés 12. bekezdésében e szó helyett „leghűségesebb" azt ajánlom tétetni: „leghívebb", a mint az első bekezdésben van. Elnök: Azt hiszem, a t. ház a bevezetést e módosítással elfogadja. Rakovszky István jegyző (olvassa az I—

XIII. czikket és a zárjegyz'ókönyvet, mély változatlanul elfogadtatik). Elnök: Ekként a törvényjavaslat részleteiben is elfogadva lévén, végmegszavazása a legközelebbi ülés napirendjére tűzetik ki. Következik most a pénzügyminister ur válasza Bódogh Albert képviselő ur interpellátiójára. Gr. Szapáry Gyula pénzügyminister: T. ház! Bódogh Albert képviselő ur, ba jól emlékszem, márczius 13-án a következő interpelláltát intézte hozzám. (Olvassa.) „Tekintve azt, hogy a dohánytermelési engedély ez évben több olyan termelőtől is elvonatott, kik a múlt évben dohányt termeltek; tekintve továbbá azt, hogy a pénzügyminister ur múlt évi nyilatkozatában világosan kijelentette, hogy attól, a kinek a dohánytermelési engedély a múlt évre megadatott, azt minden alapos ok nélkül elvonni nem lehet; tekintve végre azt: hogy a termelési engedély említett elvonása által leginkább kisebb birtokosok, egyszerű gazdák sújtattak, a mig az alól nagyobb uradalmak kivétettek: tisztelettel kérdem az igen t. pénzügyminister urat, mi ok vezérelte a ministeriumot ez engedély ily mód szerinti el- és el nem vonásánál, az igazsággal, méltányossággal és helyes kormányzati elvvel annyira homlokegyenest ellenkező ut követésében ? és vájjon nem látja-e már a t, pénzügyminister ur elérkezettnek az időt arra, hogy ezen jövedelmező termelési ág arányosabb kiterjesztése által, egyrészről az egyes kisbirtokosok és földesgazdák érdekei, eme nemcsak sérelmes, de jogtalan megrövidítésének; másrészről a nagybirtokosok és földesurak előnyőre, a kis gazdák rovására és kárára adott igazságtalan kedvezésnek és részrehajlásnak valahára vége vettessék?" Válaszom ez interpellátióra a következő.Először is kénytelen vagyok kijelenteni, mint már a múlt alkalommal is kijelentettem, hogy az, hogy a dohánytermelési engedélyek a birtok arányában adassanak ki, teljesen kivihetetlen. Kivihetetlen először azért, mert egy bizonyos határ van arra nézve, hogy az államkincstárnak mennyi dohányra van szüksége és hogy e szerint mennyi dohánytermelésre adhat engedélyt akkép, hogy a termelt dohányt beváltsa és értékesítse. E mellett a különböző vidékek közül az egyik jobb, a másik roszabb dohányt termel és mindenesetre oly vidékekre kell szorítani a dohánytermelést, a hol az a kincstár és a termelők érdekében inkább fekszik. így tehát azt mondani, hogy a kinek ennyi meg ennyi birtoka van, annak ennyi meg ennyi termelési engedély adandó, mint már a műit évben is említettem, lehetetlen. A képviselő ur két állítást hozott fel interpellátiójában. Az egyik az, hogy a nagyobb termelőknek előny adatik a kisbirtokosokkal szemben; a másik pedig az, hogy az engedély ok nélkül elvonatott olyan termelőktől, kik már a múlt évben is termeltek dohányt. Nem tudom mily kifejezést használjak, mely lehető szelid legyen ezen állítással szemben; azt hiszem, a legszelídebb az lesz, hogy a két állítás közül egyik sem felel meg a valóságnak; sem azon állítás, hogy a nagyobb birtokosoknak előny adatik a kisebekkel szemben, sem pedig az, hogy ok nélkül elvonatott volna az engedély olyanoktól, a kik már a múlt évben termeltek. A mi azt illeti, hogy a nagyobb termelőknek előny adatnék, ennek ellenében bátor vagyok hivatkozni a ház bármely tagjára, hogy a termelési engedélyek kiosztásánál semminemű részrehajlás nem történt sem pártszempontból, sem pedig a kisebb birtokosok hátrányával a nagy