Képviselőházi napló, 1878. XIX. kötet • 1881. május 12–junius 1.

Ülésnapok - 1878-405

405. országos ttlés május 25. 1881, Qg Baross Gábor jegyző (olvassa): „A 74., most 82. §. intézkedése, mely szerint, ha a kitűzött határidőben a számadás előterjesztetett, a felhívási keresetbe foglalt esetleges marasztalási kérelem többé figyelembe nem vétetvén, az előterjesztett számadás keresetnek tekintetik és a számadás kérdése a rendes eljárás szerint tárgyaltatik és döntetik el, a főrendiház nézete szerint kielégíthetőnek nem tekinthető. Ugyanis az esetben, ha a felhivó az előterjesztett számadást helyesli, további érdemleges tárgyalás szüksége nem forog fenn. A javaslatba hozott intézkedés tehát csak arra az esetre volna elfogadható megoldási módnak tekinthető, midőn a felhivónak az előterjesztett számadásra észrevételei vannak. Figyelemmel eme körülményekre, valamint arra, hogy az eljárás gyorsítását és egyszerűsítését vonja maga után az, ba nem a felhivó által kifogásolt számadás, hanem a kifogások érdemében előterjesztendő kereset képezi az elkerülhetlen peres eljárás alapját, továbbá, mert az e czélból intézhető kereset benyújtásának a kitűzött záros határidő elmulasztása esetén, a felhívottnak a zaklatásoktól való megvédése igényli, hogy a beterjesztett számadás itéletileg helybenhagyottnak moodassék ki s a számadó fél a felelősség terhe alól felmentessék: a főrendiház ezen §. első bekezdése helyett a következő szöveg elfogadását javasolja: „Ha a kitűzött határidőben a számadás előterjesztetett, a felhívási keresetbe foglalt esetleges marasztalási kérelem többé figyelembe nem vétetvén, a felhivó a számadás előterjesztéséről értesíttetik s neki a számadás elleni netaláni kifogások előterjesztését tárgyazó kereset beadására határidő tűzetik ki s ha ezen határidő alatt a kereset be uem adatik, a számadó kérelmére a számadás itéletileg helybenhag}^ottnak nyilvánittatik s a számadó fél a további felelősség terhe alól felmentetik. Ha a kitűzött határidőben a kereset előterjesztetett, az a rendes eljárás szerint tárgyaltatik és döntetik el." Egyúttal megjegyeztetik, hogy ezen §. második bekezdésében a hivatkozás 72-ről 80. §-ra javítandó. Elnök: Elfogadtatik. Baross Gábor jegyző (olvassa): A 76., most 84. §-nál 73-ról 81-re történend hivatkozás. Elnök: Elfogadtatik. Baross Gábor jegyző (olvassa): A 80., jelenleg 88. §-nál a hivatkozások 73., 75., 77., 78. és 79. §-ról 82., 83., 85., 86. és 87. §-okra átváltoztatandók. Elnök: Elfogadtatik. Baross Gábor jegyző (olvassa): A 83., most 91. §-nál 81-röl 89-re kell a hivatkozásnak történnie. Elnök: Elfogadtatik. Baross Gábor jegyző (olvassa): A 87., jelenleg 95. §. 2-ik bekezdésénél a főrendiház a 11. §-nál tett módosítással egybehangzólag ezen szót: „meghatalmazott" e szóval „megbízott" feleserélte. Elnök: Elfogadtatik. Baross Gábor jegyző (olvassa): A 88., most 96. §-nál a hivatkozási szám 86-ról 94-re helyesbítendő. Elnök: Elfogadtatik. Baross Gábor jegyző (olvassa): A 89., most 97. §-nál, a 86-ról szintén 94-re, továbbá a 88-ról 96-ra, az 52-ről 50-re, a 65-ről 73-ra kell, hogy hivatkozás történjék; a 90., most 98. §-nál a 86-ról a 94 §-ra kell hivatkozni. Elnök: Elfogadtatik. Baross Gábor jegyző (olvassa): A 91., most 99. §-nál a hivatkozás 86-ról 94. §-ra kell, hogy történjék. Elnök: Elfogadtatik. Baross Gábor jegyző (olvassa): A 92., most 100. §-nál a 39-ről 37-re és 49-ről 47. §-ra, történik hivatkozás. Elnök: Elfogadtatik. Baross Gábor jegyző (olvassa): A 101., most 109. §. utolsóelőtti sorában lévő ezen szavak elé: „az e tárgyra vonatkozó" szabatosság kedveért ezen szavak „a fennálló törvények és" a főrendiház által a szövegbe felvétettek. Elnök: Elfogadtatik. Letárgyaltaival) a főrendiház üzenete s a t. ház ahhoz hozzájárulván, a két ház köztt az egyetértés megvan. Erről a főrendiház értesítetni fog, a törvényjavaslat pedig legfelsőbb szentesítés végett fel fog terjesztetni. ~__ Következik a jogügyi bizottság jelentése, a főrendiház által a végrehajtási eljárásról szóló törvényjavaslatra vonatkozólag tett módosításai tárgyában. Baross Gábor jegyző (olvassa): A büntető bíróságoknak vagyoni marasztalást tartalmazó jogerőre emelkedett határozata alapján, a 2. §. értelmében a büntető bíróságnak, vagy más hatóságnak székhelyén levő polgári törvényszék, illetőleg járásbíróság illetékes a végrehajtás elrendelésére. Miután azonban egyrészt büntető eljárásunk törvényileg szabályozva nincs, másrészt csupán a büntető biróság vagy más hatóság előtt ismeretesek a végrehajtás elrendelésére befolyással biró körülmények, a szabálytalanságok kikerülése czéljából kívánatos, hogy a kérdéses határozat alapján a végrehajtás elrendelésére a büntető biróság illetősége állapíttassák meg. Miért is a főrendiház a 2. §. második pontjának első sorában előforduló ezen szöveget: „Az /) pont esetében kivétel nélkül, a h)