Képviselőházi napló, 1878. XIX. kötet • 1881. május 12–junius 1.

Ülésnapok - 1878-396

195. •rseáges ülés május 12. 1SS1. 15 bevégzett tényt veszem és ennél tovább nem megyek. (Helyeslés a szélsőbalon.) Pauler Tivadar igazságúgyminister: T. ház! Az előttem szólott képviselőtársamnak némely állításaira felelnem szükséges. Egyetértünk mi mindketten abban, hogy a mostani jogorvoslati rendszer hibás, hogy ezt meg kell változtatni, hogy azt át kell alakítani, — legalább azt tetszett világosan, határozottan mondani. Vidliczkay József (közbeszól): Ugy van! Pauler Tivadar igazságiigyminister: A kérdés tehát csak az, hogy miként változtassuk meg, mikép alakítsuk át; úgy-e, hogy valami egészen újat teremtsünk, olyat, mi eddig nem volt, a mi attól, a mi eddig van, végkép különbözik, vagy pedig, hogy az eddigi részben fennálló és helyesen működő rendszert megtartjuk és azon anomáliákat, melyek eddig léteztek, részben megszüntessük? Nem csak ez előtt nálunk, ugyanazon birák anyagi kérdésekben Ítéltek, hanem jelenleg is fenyítő és polgári ügyekben, úrbéri ügyekben, bánya-ügyekben, nem különittetett el mereven az anyagi és alaki sérelmek orvoslása, hanem ugyanazon orgánum arra van hivatva, hogy mind a kettőben Ítéljen. Midőn tehát mi a hibás jogorvoslati rendszert orvosolni óhajtjuk oly irányban, mely az eddig fennálló rendszer keretébe beillik, sokkal helyesebben fogunk cselekedni, miután általános átalakításról nincs szó, hanem csak intézkedésről, mely addig fog fennállani, mig gyökeresebb reformot eszközölhetünk. A mit tetszett mondani, hogy itt útmutatásul szolgált a német birodalmi perrendtartás, mert az semmítőszéket nem ismer, erre nézve megjegyzem, hogy névszerint ugyan nem ismeri a semmítőszéket, mert annak nem nevezi; de a német Eeichsobergericht. Vidliczkay József (közbeszól): Az egészen más! Pauler Tivadar igazságiigyminister: Ez épen ugy itél az alakszerűségről, mint meg van bízva a revisióval in jure. Tehát nem lehet mondani, hogy ott nincs oly fórum, mely egyszersmind az alakszerűségi hibákat is orvosolná, sőt a revieió in jure sokkal nehezebb ott, a hol, mint Németországban, más kérdésekben is itél az a bíróság. Ennélfogva tehát azon okoskodás, hogy a német viszonyok ránk ezen a téren és ezen kérdésben nem alkalmazhatók, véleményem szerint talán nem egészen helyes. Vidliczkay József (közbeszól): A Reichsobergericht csak delegáló bíróság. Pauler Tivadar igazságiigyminister: A képviselő ur főargumentuma az volt, hogy praejudicálunk a jövőnek, ha a szóbeliség és közvetlenség behozatala a czél, mely felé törekszünk. Mondtam már annak idejében és ismétlem, azon véleményben volt nem csak az igazságügyi bizottság, hanem a ház is, midőn a novellát elfogadta, hogy az nem zárja ki azon javítások létesítését, melyek elkerülhetetlenül és múlhatatlanul szükségeseknek mutatkoznak, de nem praejudicál azért, mert akármiként alakítjuk a szóbeliség és közvetlenség rendszerének behozatalával a mi bíróságainkat, az nem szenved kétséget, hogy négy fórum nem lesz, hanem a két fórum felett fog egy harmadik állani. Vájjon azután azon harmadik fórum hatáskörét csupán csak az alakszerűségre fogjuk-e szorítani vagy pedig arra is kiterjesztjük, hogy a revisiót in jure eszközölje, az más kérdés. De akár az egyik, akár a másik módot fogadjuk el, három fórumnál több nem lesz, az nem lesz, hogy négy fórum működjék. Tehát midiin három forumunk meg fog maradni akkor is, csakhogy annak hatásköre majd az új perrendtartás szükségletéhez képest tágabb r&gy szűkebb lesz, negyedik fórum felállíttatni nem fog, az egész különbség az lesz, hogy azon harmadik fórumnak, mely ma Curiának neveztetik — s akkor is, ugy hiszem, az ősi pietásnál fogva annak fog neveztetni, —• hatásköre más lesz, mint most neki adni szándékozunk. így tehát, miután abban egyetértünk, hogy meg kell változtatni az orvoslati rendszert, én azon utat czélirányosabbnak tartom, mely ugy változtatja meg, hogy ne praejudicáljon a jövőnek, ez sokkal könnyebben keresztülvihető, mint az ellenkező, annyival inkább, mert most a törvényhozás úgyszólván végszakában lévén, más eljárás mellett ezen gyökeres javításokat tartalmazó novella nem volna létesíthető; pedig hogy létesüljön, az igen sok tekintetnél fogva, legalább az én véleményem szerint, kívánatos már a határőrvidék tekintetéből is, de kívánatos főkép a végrehajtási eljárás szempontjából, melyet a novella nélkül életbeléptetni és keresztülvinni nem lehet. Kérem ennélfogva a t. házat, hogy valamint a múlt alkalommal, úgyszólván pártkülönbség nélkül, a novellának főbb elveit némi módosítással elfogadni szíveskedett, ugy most is a mellett megmaradni és az igazságügyi bizottság véleményét pártolni méltóztassék. (Helyeslés.) Hódossy Imre: T. képviselőház! Nem tartanám időszerűnek a tárgyhoz úgy hozzászólani, mintha az most először volna napirenden. Azon érvek, a melyek érdemlegesen szólnak pro és contra, már nagyon is meg lettek vitatva. Az egyik oldalon, a novella pártolói részéről a főérv és az érvelésnek súlypontja abban van, hogy a jelenlegi perrend nagyon érezhető, égető hiányokat mutat fel, különösen a perorvoslatok tekintetében; és hogy e hiányokat mielőbb pó' tolni szükséges. Ezzel szemben más részről fel-