Képviselőházi napló, 1878. XVII. kötet • 1881. január 29–márczius 14.

Ülésnapok - 1878-367

367. országos ülés marezius 14. 1881. 381 séget, a közbiztonságot veszélyeztető tárgyak J értetnek. Kérem a t. házat, méltóztassék a szakaszt elfogadni. Almássy Sándor: Éti a t, előadó urnak azon indokolását, hogy a garantia meg volna az által adva, hogy ha a rendőrség bizonyos tárgyaknak lefoglalását a hatóságnak bejelenti, nem fogadhatom el, mert én abban semmi garaatiát nem látok, ha a rendőrség az illető hatóság tudomására hozza azt, hogy igy intézkedett, de a hatóság, ha nem is tetszik neki az intézkedés, az ellen nem tehet semmit. Hisz az ilyen intézkedését a rendőrségnek nemcsak a hatóság, hanem a közönség is tudja, mert ezt a rendőrségnek falragaszokban ki kell hirdetnie. Abban az illető sértett fél részére semmi garantia nincs, ha a rendőrség tudomására hozza akár a hatóságnak, akár a közönségnek, hogy milyen intézkedést tett. A t. előadó ur azt is mondta, hogy holmi terményeknek lefoglalása értetik itt. Ennek a kérdésnek tisztába hozatalát én is szeretném, mert az ilyen lefoglalást szívesen teszik a rendőrök, minthogy feleségeik rendesen kofák és igy könynyen összeegyezhet a rendőrök érdeke az ő érdekökkel abban, hogy az idegen árúsok bizonyos terményeit az egészségre nézve veszélyesnek tartsák, mert az ő nejeik üzletének árt. Ennélfogva csatlakozom Thaly Kálmán képviselőtársam módosítrányához. {Helyeslés a szélső baloldalon.) Tisza Kálmán ministerelnök: Minthogy a felhozott indokokat csak részben hallottam, azok valamennyiére nem válaszolhatok, de azt vagyok bátor megjegyezni, hogy azt, melyek legyenek azon tárgyak, melyek használata esetleg megakadályozandó, törvényben állandóan szabályozni tisztán lehetetlen. Hiszen újabb találmányok s a tudományos működés folytonosan változtatják azon tárgyakat, melyekre ez intézkedés kiterjed. A dolog természetében rejlik, hogy a mi törvény szerint szabad, az elkobzás vagy eltiltás alá nem vonathatik. De ismétlem, nincs az az ember, a ki mindazon tárgyakat fel tudná sorolni; ezt kívánni lehetetlenségnek tartom s ennélfogva kérem, méltóztassék a szöveget elfogadni. {Helyeslés jobbfelöl.) Péchy Jenő előadó.

1 Almássy képviselőtársam megnyugtatására még bátor vagyok megjegyezni, hogy a törvényjavaslat azon intézkedésében, mely szerint köteles a megelőző intézkedést az illetékes bíróságnak vagy hatóságnak azonnal bejelenteni, nemcsak az foglaltatik, hogy bejelentse és azzal azután megszűnt a hatóság további teendője, mert a bejelentés annyit tesz, hogy az illető hatóság hatáskörénél fogva intézkedjék, — e fölött általában vitázni fölösleges. Nem egyszerű tudomásra hozatal végett jelentendő be, hanem azért, hogy az illetékes hatóság intézkedjék, ez magától értetődik. Szilágyi Dezső: T. ház! A törvény magyarázat azon különös nemének felállítása után, mit az előadó ur jelenleg kifejtett, hogy t. i. a mi a törvényben benne nincs, az — mint magát kifejezte — hozzáértetik, mondom, a törvénymagyarázatnak ezen különös neme után, melyet az előadón kivül Magyarországon senki nem vall, én a szakasz értelmének felvilágosítása végett, mielőtt hozzászólanék, a t. beliigyminister úrhoz egy kérdést teszek. {Halljuk !) Azt teszi-e a szakasz értelme, mit az előadó ur magában „értetődőnek" jelentett ki, hogy azon hatóság- melynél a bejelentés tétetik — mint a képviselő ur magát kifejezte — „eljár tovább" és a mint gondolom, hogy érti a zár vagy tilalom felett végleg határoz, azt megerősíti vagy feloldja? Mert ha ez az értelme, méltóztassék azt világos szavakkal kifejezni. Másodszor itt említve van, hogy ezen ideiglenes megelőző intézkedés az illetékes bíróságnak vagy hatóságnak bejelentendő. Hát mikor jelentik be a bíróságnak a zárt vagy a tilalmat? Mert ne feledjük, hogy ezen szakaszban nem oly esetekről van szó, midőn az illető tárgy kezelése, vagy az üzlet körül valami kihágás történik, mikor a rendőri bíróságnak, mint ilyennek hivatása eljárni, mert erről a 9. illetőleg azon szakasz határoz, a mely az ily kihágások feljelentését a rendőrségnek kötelességévé teszi. Itt oly esetekről van szó, midőn kihágás nem követtetett el és a midőn olynemü körülmények találkoznak, hogy as üzlet folytatása veszélyes és a tárgy olyan, hogy annak ugyhagyásából az emberek életére vagy személyére veszély származik. Itt a rendőrség közbelép az ideiglenes tilalommal. Melyik bíróság értendő tehát itten ? Én részemről nem tudok bíróságot, már t. i. oly bíróságot, a mely nem magától értetik, hanem olyat, a mely e kifejezés alatt értendő, a melynek joga volna a közigazgatási hatóság által felállított ideiglenes tilalom vagy zár felett ily körülmények között végleg határozni. En tehát igazolva vagyok, hogy ha a ministerelnök úrhoz azon kérdést intézem, hogy méltóztassék a „bejelentés" szó érteimét szabatosan körülírni és megmondani, hogy melyik azon magánjogi bíróság, a melynek megerősítési és feloldási joga van az elrendelt rendőri tilalom és zár esetében. Ribáry József: Méltóztassanak megengedni, hogy az intézett direct felszólítás következtében a belügyminister ur nyilatkozata előtt szólhassak egy pár szót. Meglehet, hogy hamarosan elolvasva, ezen szakasz értelme iránt kételyek támadhatnak. Ha azonban jól megfontoljuk és tüzetes vizsgálat alá veszszük azon provisiót, a mely benne foglaltatik, alig lehet az iránt kétely, hogy mit akar mondani.