Képviselőházi napló, 1878. XVII. kötet • 1881. január 29–márczius 14.
Ülésnapok - 1878-366
366- orsjfiáges ülés márcziwi 12. 1881. 355 vagyok megjegyezni, hogy a 41. §. szövege a fővárosi rendőrség szervezetére vonatkozik és ezen szervezetre vonatkozólag szól arról, hogy az a belügyministerium alatt áll — holott itt, mint a ministerelnök ur megjegyezni méltóztatott, az általános hatáskör is a fővárosi rendőrséghez való viszonyról szó 1 . A mi pedig Madarász képviselő ur azon véleményét illeti, hogy a második bekezdésben foglaltak különben is benne vannak a törvényjavaslat 2. §-ában, arra nézve is bátor vagyok megjegyezni, hogy a 2. §. általában körvonalozza a rendőrség teendőit is, holott a 4. §. — miután a törvényjavaslat szakaszai egymásból folyólag lánczolatosan kifejtik a rendőrség hatáskörét — második bekezdésében már specifiee a fővárossal szemben való viszonyát és hatáskörét szabályozza és igy nem tartom kihagyandónak. A mi pedig azt illeti, a mit Csatár képviselő ur mondott, — mellesleg mondva derültséget keltőleg . . . (Mozgás a szélsőbalon) engedje meg a t. képviselő ur, e szakasz nem foglal magában semmit a főváros ellen, nem hogy a fővárostól jogot elvonna. E szakíssx második bekezdése egyenesen a főváros érdekében, jogai megóvása és fönnálló jogai további biztosítása érdekében szól. Én itt nem találok semmi olyat, a mi a főváros rovására történnék, azért, mint előzetesen kijelenteni bátorkodtam, a ministerelnök ur módosítását az első bekezdésre nézve elfogadásra ajánlani, a többi két bekezdésre nézve kérem a szöveget fenntartatni. Csatár Zsigmond: Személyes kérdésben kérek szót. Én azt gondolom, hogy az előadói székről semmi néven nevezendő megjegyzésnek és rendreutasításnak helye nem lehet. Tegnap Németh Albert képviselőtársamat Péchy előadó ur ugy érintette, a mint egyáltalában e helyről tenni nem lehet. (Közbekiáltások: Ez személyes kérdés f) Most az én beszédemre vonatkozólag derültségről beszél. Ha valaki dereng, az az ő dolga, (Derültség jobbfelBl) hanem az előadó úrtól, vagy bárki mástól ily sottise-okat el nem fogadok. Elnök: Ha az előadó ur — mint a képviselő ur magát kifejezte — rendreutasított volna valakit, én lettem volna az, a ki szólt volna ellene, mert az csak nekem jogom ; de rendreutasítás nem történt. (Helyeslés.) Ezen szót „derültség" pedig szokás használni általában. A 4. §-ra vonatkozólag egy indítvány és egy módosítvány adatott be. Az indítvány, melyet Szederkényi Nándor képviselő adott be, a 4. §. kihagyását kívánja, a módosítvány pedig, melyet a ministerelnök nyújtott be, a 4. §. első bekezdésére vonatkozik. Az első kérdés tehát az lesz: elfogadja-e a t. ház a 4. §-t a bizottság szövegezése szerint, igen vagy nem? Ha ez elfogadtatik, akkor természetesen az indítvány elesik. De ekkor következik ezen második kérdés: elfogadja-e a ház a §-t a ministerelnök módosítványával, igen vagy nem ? (Helyeslés.) Kérdem tehát, méltóztatik-e a t. ház a 4. §-t elvben és egészben elfogadni. (Elfogadjuk') A ház többsége elfogadja, igy I Szederkényi képviselő ur ellenindítványa elesett. Kérdem már most, elfogadja-e a ház a 4. §. első bekezdését a bizottság eredeti szövegezése szerint, igen vagy nem? (Nem fogadjuk el!) Azt hiszem, kijelenthetem, hogy nem fogadtatik el. Most következik az utolsó kérdés, elfogadja a ház a bizottság szövegezését a ministerelnök ur módosításával, igen vagy nem? (Elfogadjuk!) Elfogadta tátik. Baross Gábor jegyző (olvassa az 5. %-t). Csanády Sándor: T. ház! miután a szomorú tapasztalat arról győzött meg engem, hogy a miuister urak nagyobb részben b irátjai az önkénykedésnek, a zsarnokoskodásnak, barátjai a hatalom egykézbeni ós az ő kezökbeni összpontosításának, nehogy ;ÍZ illető minister urak által kibocsátandó rendeletek egyesek érdekeit vagy személyes szabadságát bántalmazhassák: az5. §. b) pontjához csak egyetlen egy szó hozzáadását indítványozom, mely abból áll, hogy a 6) szerkesztessék ily módon: „az egyes ministeriumok által kiadott törvényszerű rendeletek." Tehát azt óhajtom és kívánom, hogy a minister urak csakis a törvénynyel összeférő törvényszerű rendeleteket bocsáthassanak ki. Antal Gyula jegyző (olvassa a módosítványt). Tisza Kálmán ministerelnök: T. ház! Az intentió ellen nem lehet kifogás, csak hogy azt hiszem, hogy magában értetik, hogy csak törvényszerű rendelet bocsáttatik ki; és azért nem szeretném és óvakodnám itt ezen szót beiktatni, mert akárhány 'törvényben épen azért, mert magától értetik, hogy csak törvényszerű rendeletek bocsáthatók ki, nincs ezen szó alkalmazva, hanem általában van alkalmazva a rendeletek kibocsátása. Ha már most itt kimondatik a „törvényszerű" szó, akkor még valaki azt következtethetné, hogy a hol ezen szó nincs kitéve, ott nem törvényszerű rendeletek is kibocsáttathatnak. Kérem tehát a szövegnek változatlan megtartását. (Helyeslés.) Kállay János: T. ház! En megvallom az igazat, hogy nem vagyok egy véleményben a t. ministerelnök úrral, mert történt már több ízben, hogy törvénybe ütköző rendeletek adattak ki a ministerium által azon reményben, hogy az országgyűlés utólagos jóváhagyását fogja kinyerni, mint ez a boszniai occupatió tekintetében is történt. Ha pedig törvénybe ütköző rendeleteket nem adhatna ki a ministerium, ilyen eset nem fordulhatna elő. Ennélfogva pártolom | Csanády t. képviselőtársam módosítványát. 45*
