Képviselőházi napló, 1878. XVII. kötet • 1881. január 29–márczius 14.

Ülésnapok - 1878-342

24 342, országos älés január 31. 1881. bizottság utasítása folytán, hogy ezen idézett 4. §-t jogi megbirálás végett az igazságügyi bizottsághoz utasítsa. Tehát nem arról van szó, hogy egy újabb határozatot hozzunk, vagy valamit megváltoztassunk, itt csak tisztán arról van szó, hogy a pénzügyi bizottság kérelméhez képest utasíttassák az az igazságügyi bizottsághoz. Ezen kérelmet midőn előadta a t. előadó ur, erre a t. elnök ur kijelentette, hogy tehát a pénzügyi bizottság kérelméhez képest az igazságügyi bizottsághoz fog utasíttatni. Én egyebet nem vehettem a jegyzőkönyvbe, mint az enuntiatiót. A kérelem a naplóban benn foglaltatik, hogy mit kér az előadó ur; azok, a kik jelen voltak az ülésen, tudhatják ezt. Tehát itt arról, hogy egy újabb határozatot hozzunk, vagy valamit megváltoztassunk, nincs szó, csak arról lehet szó, hogy vájjon a pénzügyi bizottság kérelméhez képest utasittatott-e az igazságügyi bizottsághoz, vagy pedig külön határozat hozatott-e? Tisza Kálmán ministerelnök : Azok után, a mik elmondattak, igen keveset kívánok szólani. Én azt hiszem, hogy az egész baj onnan ered, a mi általános és régi baj a t. ház kebelében, hogy a jegyzőkönyv hitelesítése a zajban elvész, azt senki figyelemmel talán nem is akarja, vagy ha akarja is, nem tudja kisérni. Már miután a határozathozatal a pénzügyi bizottság indítványának elfogadásával történt, hogy a háznak intentiója más nem volt, az bizonyos s az is kétségtelen, hogy ha a jegyzőkönyvnek hitelesítését hallottuk volna, a hitelesítéskor lett volna helyén a jegyzőkönyvet kiigazítani; én tehát azt hiszem, hogy valamint senkinek másnak a világon nem lehet joga az egyszer már hitelesített jegyzőkönyvben kiigazítást tenni, úgy igenis a t. háznak teljesen joga van azt megtenni, vagy meg nem tenni és ez által semmiféle sérelem, semmiféle elven vagy eljáráson nem történik. Én tehát igen kérném a t. házat, méltóztassék elhatározni, hogy kiigazittassék-e, vagy nem s azután áttérhetünk a napirendre. (Helyeslés jobbfelöl.) Madarász József: T. ház! En azt hiszem, hogy ezen 35. §-nak a bizottságban való felolvasása nem vett volna el annyi időt, mint a mennyi elvész itt e tárgynak felvetésénél. Én megengedem, hogy voltak a t. háznak tagjai, a kik azon szándékkal utasították az igazságügyi bizottsághoz a nevezett törvényjavaslatot, hogy annak csak az említett 4. §-ára nézve adja véleményét. Én részemről kinyilatkoztathatom, hogy nem ezen szándékból, hanem abból a szándékból kívántam az igazságügyi bizottsághoz utasítani, hogy az egész törvényjavaslatot vegye figyelembe és ha erre nézve neki jogilag előadása van, azt tegye meg; mert hiszen ha jogi előadása nincs többre, mint azon említett 4. §-ra, csakis e 4. §-ra fogja azt megtenni. Ez tehát az első ok, a miért én — különben is nem oly nagy jelentőségű lévén a tárgy — nem szeretném, hogy midőn meghozta a ház határozatát, hogy az egész törvényjavaslat véleményadás végett utasittatik az igazságügyi bizottsághoz, most itt néhány nap múlva arra a térre lépünk, hogy rosszul értettük a t. elnök ur által előadott végzést és azt változtassuk meg. Ez mindenkor kétélű és mindenkor rósz fegyver. Ha valamit kimond az elnök, vigyázzunk, hogy mit mond az elnök s ha a jegyzőkönyv felolvastatik, vigyázzunk, megfelelően van-e szerkesztve. Ha ez elmulasztatott, higyjék meg önök, csakis a parlament határozata iránti tisztelet ellen vétenénk, ha azt valami ürügy alatt megváltoztatnók. Nyereség úgy sincs benne semmi, csak időveszteség, kérem tehát a t. házat, méltóztassék eltekinteni ezen úgy is rendellenesen és a házszabályok ellenére tett indítvány további tárgyalásától. (Helyeslés a szélső haloldalon.) Elnök: T. ház! Csak azt vagyok bátor megjegyezni, hogy a házszabályok ellenére nem történnék, mert nem új határozat hozataláról van szó és a bizottság jelentésében sem foglaltatik az, hogy a javaslatnak csak 4 szakasza utasíttassák a bizottsághoz, hanem csak az előadó ur adta elő azt. Az iránt akkor is lehetett kétség, vájjon helyes-e azon eljárás, hogy a helyett, hogy az egész javaslatot tárgyalná a bizottság, csupán 4 szakasz utasíttassák oda. Most — azonban csak az értelmezésről van szó. Én úgy jelentettem ki, hogy az egész törvényjavaslat utasíttassák bizottsághoz, (Felkiáltások: Maradjon a végzés!) azonban igy sincs nagy baj, mert az is kétségtelen, hogy a törvényjavaslatnál a bizottság magára 4 szakaszt nem tárgyalhat. Ennélfogva tehát a határozat az, hogy a törvényjavaslat a bizottsághoz utasittatik. (Helyeslés.) Madarász József képviselő ur iuterpellátiót jelentett be ma, mint véleménye szerint sürgőset. Antal Gyula jegyző (olvassa az interpellátiós könyvet): 1881. január 31-én Madarász József. A horvát-sziavon-dalmát országgyűléshez januárius 8-án intézett királyi leirat tárgyában, a horvát-szlavon-dalmát ministerhez. Elnök: Ha a t. ház beleegyezik, a képviselő ur az ülés végén a szokott időben előterjeszti interpellátióját. (Helyeslés.) Következik a napirend, a kérvények 43-ik sor jegy zekének tárgyalása. Vécsey Tamás előadó (olvassa a 43-ik sörjegyzék 1—2. száma kérvényeire vonatkozó jelentéseit a kérvényt bizottságnak, melyek észrevétel nélkül elfogadtatnak).