Képviselőházi napló, 1878. XVII. kötet • 1881. január 29–márczius 14.
Ülésnapok - 1878-341
20 341. országos ülés január 29. 1SS1. egyátalában nem akarok az általános vitában eléggé kimerített szempontokra kiterjeszkedni, meg fogja mégis engedni a t, előadó ur, hogy két dolog közül csak egy állhat ,* vagy költséges az az aparatus, melylyel a nyilt községek zárt városokká aiakitattnak át, vagy nem. Az általános vita alkalmával ő is és a pénzügyminister ur is ez átalakítást nem költségesnek mondotta, de most azt mondja, hogy nagyon meg fogja gondolni a pénzügyminister, hogy e költséges apparátust a legnagyobb szükség nélkül alkalmazza. Különben csak azért szólaltam fel, hogy a t. ház figyelmét felhívjam arra, hogy Gulner Gyula i. képviselő ur indítványának súlypontja nem annyira pénzügyi rendszabályban fekszik, mint abban, hogy itt egy igen tág köríí politikai meghatalmazás adatik a pénzügyi kormánynak. (Ellenmondás jobbfelol.) Méltóztassanak azt figyelemmel elolvasni azok után is, a miket a t. előadó ur mondott, egyszer azt állítván, hogy azt a fiscus érdeke, másszor pedig azt, hogy az adózók érdeke követeli! de tegyük fel, hogy akár az egyik, akár a másik áll. Ha évtizedeken keresztül két zárt városa volt ez országnak s a kormánynak ez érdekében állott; ha nagy forgalmi akadályokkal nem kellett volna küzdeni, bizonyára a bor és húsfogyasztásra nézve a zárt városok számát kiterjesztette volna; ha azonban ez államban, mint mindenütt, a zárt városok száma a lehető minimumra van reducálva, én, t. ház, nagyon megfontolandónak tartom azt, hogy a kormánynak felhatalmazást adjunk, hogy még azonfölül zárt városokat alkothasson s ezen utóbbi indoknál fogva a magam részéről hozzájárulok G-ulner Gyula t. képviselőtársam indítványához. (Helyeslés a baloldalon) Gr. Szapáry Gyula pénzügyminister: T. ház! Azon kérdésre, hogy a minister tetszésétől vagy nem tetszésétől függ-e egy nyilt községnek zárt várossá átalakítása, már tegnap voltam bátor nyilatkozni és ennek következményeire a t. házat figyelmessé tenni. Erre tehát most ki nem terjeszkedve, bátor vagyok a t. előttem szólott urnak arra nézve felelni, hogy, hogy van az, midőn egyszer azt mondjuk, hogy a zárt városoknál a kezelés nem jár nagy költséggel, másszor meg azt mondjuk, hogy az átalakítás zárt várossá nagy költséggel jár. A dolog ugy áll, hogy ott, a hol zárt város van, tehát a zárvonal megvan, semmi költséggel nem jár az, ha egy vagy több czikket kell adó alá vonni. Egészen máskép áll a dolog, ha egy nyilt községet kell zárt várossá átalakítani, még pedig egyes községekben nem községi, hanem állami közegekkel. Ott természetesen költséggel jár ezen intézkedés. Épen azért a ministernek kétszer is meg kell gondolnia, igénybe vegye-e ezen jogát, vagy nem? A mi magát a parapraphust illeti, én azt, hogy zárt várossá alakíthasson át a minister egyes esetekben nyilt községeket, fenntartatni kérem — ugy a mint a §-ban szerkesztve van, mert ez olyadministrativ intézkedés a törvényjavaslat végrehajtására, hogy ha ez intézkedés a szakaszban benn nem volna, a törvény végrehajtása lehetetlenné válnék. Én tehát kérem a t. házat, méltóztassék ez intézkedést a szakaszban meghagyni. Hogy pedig Helfy képviselő urnak kételye, a bor- és húsfogyasztási adókra vonatkozólag el legyenek oszlatva, bátor vagyok a t. háznak a következő módosítványt ajánlani, mely szerint a §. utolsó sorában az „ott" szó után a következő szavak iktattassanak be: „azokra nézve az eddig fennálló tételek fenntartása mellett." A többi azután maradna. (Helyeslés.) Elnök : Fel fog olvastatni a módosítvány. Baross Gábor jegyző (olvassa.) Elnök: T. ház! A 33. §-hoz két módosítvány adatott be. Az egyiket beadta Gulner Gyula képviselő ur, a ki a szakaszt kihagyatni kívánja, a másikat a pénzügyminister ur adta be, mely szerint a szakasz utolsó előtti sorában „ott" szó után tétessenek a következő szavak: „azokra az eddig fennálló feltételek fenntartása mellett." Először is ugy teszem fel a kérdést, elfogadja-e a ház a §-t, igen, vagy nem? Ha elfogadtatik, az esetben Gulner Gyula ur módosítása elesik: Ezután következik a pénzügyminister ur módosítványa. Kérdem tehát a t. házat, méltóztatik-e a szakaszt elfogadni, igen, vagy nem ? A kik elfogadják, méltóztassanak felállani. (Megtörténik.) A többség elfogadja és igy Gulner Gyula képviselő ur módosítványa elesett. Most kérdem a t. házat, méltóztatik-e a t. pénzügyminister ur módosítványát elfogadni? (Elfogadjuk!) Tehát a pénzügyminister ur által ajánlott módosítvány szerint a paragraphus utolsó sorában az „ott" szó után be fognak iktattatni a következő szavak: „Azokra az eddig fennálló tételek fenntartása mellett." Lukács Béla: (Zaj.) T. ház! Közbenvetőleg bátor vagyok a t. ház figyelmét a törvényjavaslat egyes paragraphusaibau bennmaradt egyes hibákra felhívni. A zaj oly nagy, hogy átmegyünk egyes szakaszokou a nélkül, hogy a t. ház észrevenné. így nevezetesen, miután az első szakaszban most az életbeléptetési határidő megváltoztattatott, ennélfogva a kitűzött határidőt a 24. és 27. szakaszokban is meg kell változtatni. Erre kívántam felhívni a t. előadó és a t. elnök ur figyelmét a törvény szerkesztésekor. (Helyeslés.)
