Képviselőházi napló, 1878. XVII. kötet • 1881. január 29–márczius 14.

Ülésnapok - 1878-356

218 356. országos ttlés febrnár 24. 1881. esetre megkap, már előlegesen rovatnék le. Tehát azért, hogy egy pár nappal, egy pár héttel vagy hónappal előbb nyerje meg a kincstár azon bélyeget, mely esetleg meg van rövidítve vagy csonkítva, a kincstárnak ezen csekély érdekei miatt, magának a jogviszonynak lebonyolítását, a jogbiztonságnak megóvását feláldozni, ez oly nagy áldozat lenne, melyet az igazságügyi bizottság el nem fogadhatott s ennél fogra ajánlja a t. háznak, méltóztassék ezen § kihagyását elrendelni. {Élénk helyeslés.) Dárday Sándor előadó.- T. ház! A pénzügyi bizottság nevében én hozzájárulok ez esetben az igazságügyi bizottság véleményes jelentéséhez, azonban annak hangsúlyozásával, hogy a pénzügyi bizottság annak idejében nagy haderőt és nagy súlyt tulajdonított a jelen §-ban foglalt rendelkezésnek, mert azt határozottan tévesnek merem állítani, mintha ezen § intentiója csak ebben állott volna, hogy előlegesen és nem utólagosan jöjjön a kincstár a bélyegcsonkítás után járó birsághoz. Ha szárazon veszünk egy concret esetet s annnak tárgyi tényálladékát tekintjük, akkor csak az említett különbséget veszszük talán észre, de a pénzügyi bizottságnak nem ez volt intentiója: a bizottság bizonyosnak hitte, hogy az e szakaszban foglalt rendelkezés által, jövőre kihatólag alig fognak ily bélyegtelen okiratok a bíróság elé kerülni, mert senki sem fogná magát azon veszélynek kitenni és koczkáztatni azt, hogy az ő bélyegtelen okmánya miatt annak birói érvényesítése halasztást szenvedjen. Én már a múltkor, általánosságban előhoztam a külföldi intézkedéseket; egyébiránt tagadhatlan, hogy incidentális intézkedések által a 1 örvény kezesi összhang itt csakugyan zavartatnék, de jövőre hiszem, hogy a jogügyi törvényhozás keretén belül fog ez iránt hatályos intézkedés tétetni. Nehogy tehát törvénykezésünkben az összhang megzavartassék, ezúttal hozzájárulok ahhoz, hogy ezen § kihagyassék. (Elénk helyeslések.) Gr. Szapáry Gyula pénzügyminister: T. ház! Az igazságügyi bizottság előadója különösen hangsúlyozta azt, hogy nem lehet ez esetben és mindenkor előtérbe állítani a kincstár érdekét. Ebben a képviselőnek tökéletesen igazsága van. De valamint ezt kizárólag senki sem akarja figyelembe venni, ugy viszont másrészről nem lehet azt mondani és ugy oda állítani a kérdést, mintha minden esetben az államkincstár érdekét a magánosok érdekével ellentétbe kellene helyezni, sőt ezen egy speciális esetben is, felfogásom szerint az államkincstár érdeke a magánosok, az adózók érdekével ugyanazonos; mert ha méltóztatnak ugy intézkedni, hogy a bélyeg és illetékekből az államkincstár jövedelme csekélyebb legyen, annak természetes következése, hogy az itt elmaradt jövedelem pótlásáról más, esetleg terhesebb módon, mint ez lenne, kell gondoskodui. (ügy van! jobbfelöl.) De, t. ház, ha azon intézkedés, a mely itt felvétetni szándékoltatik, ellentétbe van a perrendtartás intézkedésével, abból még nem az következik, hogy ezen szakaszt hagyjuk ki, mert lehetne a törvényhozásnak akképen is intézkedni, hogy a perrendtartásnak azon szakaszai, melyek ezzel ellentétesek, hozassanak ezzel összhangzásba. De most nem akarom én sem ezt és tisztán azon szempontból, mit a pénzügyi bizottság előadója hangoztatott, hogy mig a törvényhozás ezen kérdést a perrendtartásban összhangzásba hozná, én részemről nem ellenzem ezen szakasz kihagyását. {Helyeslés baljelöl.) De az esetben kérem a t. házat, méltóztassék egy másik intézkedést itt felvenni. Azon szónok urak, a kik eddig felszólaltak, valamennyien hangsúlyozták és kifejezték, hogy ha az ellenőrzési szabályok szigorúbbá tétetnek, az ellen kifogásuk nincs. Ezen szempontból, ha kihagyatnék ezen 10. §., kérem a t. házat, hogy méltóztassék helyette a birságot felemelni és a mint eddig peres ügyekben háromszoros volt a birság, méltóztassék ötszöröst tenni, nem peres ügyekben pedig, a hol eddig kétszeres volt, négyszeres birságot tenni. Hogy ha ebbe méltóztatnak beleegyezni, akkor kérem, hogy ezen 10. §. kihagyásával méltóztassék az ez iránt általam javasolt új szakaszt elfogadni. {Halljuk!) Baross Gábor jegyző (olvassa); „A 10. §. helyett tétessék: peres ügyekben a benyújtott beadványoknál, azok mellékleteinél és felzeti másolatainál, valamint a perbeli jegyzőkönyveknél és kiadványoknál elkövetett bélyegcsonkítások esetében, a megrövidített illeték ötszörös összege; a peres eljárást kivéve, mindennemű más beadványoknál, azok mellékleteinél és a felzet másolatainál, valamint a jegyzőkönyveknél és hivatalos kiadványoknál a megrövidített illeték négyszeres összege rovandó ki." Madarász József: Én mindenekelőtt arra kérem a t. házat, hogy a t. pénzügyminister ur a 10. §. helyett pótlásul ajánlott ezen új szakaszát legyen szíves a pénzügyi és azután az igazságügyi bizottsághoz visszautasítani e tekintetbeid javaslattétel végett. T. ház! Én különben is kértem volna szót e szakasznál és igen örülök, hogy a kihagyásba a t. előadó ur és — bár feltételesen —• a t. pénzügyminister ur is beleegyezett. De épen azért kötelességemnek tartottam felszólalni, mert hát az itteni tanácskozás, megvallom, olyan, nem tehetünk róla, én is oka vagyok, egymással társai-