Képviselőházi napló, 1878. XVI. kötet • 1880. deczember 13–1881. január 28.

Ülésnapok - 1878-326

j02 326- országos ülés jannár 11. 18S1. rendtartás szabályai szerint történik, miután továbbá mód adatik minden hitelezőnek a maga jogainak megóvására arról gondoskodni, hogy helyben lakó képviselőt nevezzen és akkor úgyis minden végzés a törvény intézkedése szerint kézbesítendő lesz; végre, miután én gondnoki eljárást behozni nem akarok és nem is tudom, ki viselné ennek költségeit, mert e tekintetben az indítvány hézagos: elegendő biztosítékot látok a szakasz jelen szerkezetében és Veszter Imre t. barátom indítványát nem fogadom el. {Helyeslés.) Unger Alajos: T. ház! Én szintén nem fogadhatom el Veszter képviselő ur indítványát, melyet ő a 77. §-sal is kivánt némi tekintetben indokolni. A 77. §-ban ez áll: „A jogok érvényesítésére vagy megóvására szolgáló és kellően közzétett azon határidők, melyeknek tartamát a jelen törvény vagy ennek határain belül a csődbíróság állapítja meg, egyes érdekeltek kérelmére meg nem hosszabbíthatók. Az ilyen határidők elmulasztása miatt igazolásnak helye nincsen." Ebből nézetem szerint az következhetnék, mintha itt valami különös jogvesztés forogna fennt. Erről pedig már csak azért sem lehet szó, mert a javaslat rendszere mellett a követelések bármikor a esődnyitása után is bejelenthetők lévén, jogvesztés akkor sem állhatna be, ha a felosztási határnapig sem jelentkeznék az illető. Ezért mondja ki a 77-ik szakasz, hogy igazolásnak helye nincs, mert a javaslat eltér a mostani esődtörvénytől, a mely szerint a követelés bejelentésének csak a kitűzött határnapig van helye. Ez tehát igazolja azt, hogy nem volna szükséges a kézbesítést külön megadni, meri némely esetben 100—150 hitelező volna értesítendő, kiknek értesítése százakba kerülhetne. {helyeslés) Apáthy István előadó: Azok után, a mik Veszter Imre képviselő módosítványa ellenében felhozattak, meg kell jegyeznem, hogy azt magam részéről sem fogadhatnám el és a már elmondottak kiegészítéséül hozzá teszem, hogy én a képviseltetési kényszer rendszerét a csőd ügyekbe behozni nem akarnám; már pedig a képviselő ur módosítványa a képviseltetési kényszert involválja. Ha a felek képviseltetni akarják magukat, azt tehetik, de nem tartanám helyesnek azt, hogy törvény kötelezze őket arra, midőn annak szüksége nem forog fenn s mikor a felek magákat képviseltetni nem akarják. Egyébiránt a törvényjavaslat egész rendszere oda irányul, a mint azt Teleszky t. képviselő ur is kiemelte, hogy a felek értesítéséről, midőn azok közvetlen jogairól van szó, kellőleg gondoskodás történjék; a felek érdekei megóvásáról azonban nem gondoskodhatok a törvény ugy, hogy őket akaratuk ellen is képviseltetésre kényszerítse, midőn annak szüksége fenn nem forog. Ennélfogva kérem a t. házat, méltóztassék a módosítványt mellőzni, {Helyeslés.) Elnök: A 76. szakaszra nézve észrevétel nem tétetett. A módosítvány, melyet Veszter képviselő ur beadott, a szakasz szövegébe lenne beillesztendő és pedig a képviselő ur irása szerint a második bekezdés után, nézetem szerint, azonban inkább az első bekezdés utána második bekezdés elé lenne teendő. Azt hiszem tehát, hogy a t. ház beleegyezni méltóztatik abba, ha kijelentem, hogy a ház a 76-ik szakaszt a bizottság szövegezése szerint elfogadja. {Helyeslés.) Azután felteszem a kérdést, elfogadja e a ház Veszter képviselő ur módosítvány át és ha az elfogadtatnék, akkor beillesztetik a szakasz a szövegbe az első bekezdés után. Előbb azonban méltóztassék meghallgatni a módosítványt. Baross Gábor jegyző {olvassa Veszter Imre módosítvány át.) Elnök: A. t. ház a 76. szakaszt a bízottság szövegezése szerint elfogadta. {Helyeslés.) Most kérdem, méltóztatnak-e elfogadni az imént felolvasott módosítványt ? {Felkiáltások: Nem fogadjuk el!) Azt hiszem, kimondhatom, hogy a módosítvány nem fogadtatott el, következik a 77. szakasz. Antal Gyula jegyző'; {olvassa a 77. 78.%%-at

r melyek észrévétel nélkül elfogadtattak, azután olvassa a 19. §-í.) Apáthy István előadó: E szakasz kimondja azon átalános szabályt, hogy a jogorvoslatok, melyek a jelen törvény szerint használhatók, általában 8 nap alatt adandók be. De ezen szabály alól kivétel is van és pedig többféle esetben. Hogy tehát a törvény correetül legyen szövegezve, ki kell egészíteni e szakaszt azon szóval: „rendszerint". Ez aztán megengedi,, hogy bizonyos esetekben a jogorvoslatok ne 8 nap alatt, hanem másképen is lehetők legyenek. Kérem tehát e szakaszban azon szó után „helye lehet", a „rendszerint" szót beiktatni. Baross Gábor jegyző {olvassa a módosítványt.) Elnök: Méltóztatik a t. ház a 79. §-t az előadó ur módosítványaval elfogadni ? Elfogadjuk!) Elfogadtatott. Antal Gyula jegyző {olvassa a 80., 81., 82.. §§-£, -melyek észrevétel nélkül elfogadtatván, olvassa a 83. %-t. Apáthy István előadó: T. ház ! A javaslat 83. és 84. §§. azon esetekről intézkednek, melyekben a csőd a hitelezők, vagy az adós kérésére elrendeltetik azért, mert az adós vagyona tartozásainak fedezésére nem elégséges. Ez ki van fejezve ezen szóval: „vagyonhiány". Meg-