Képviselőházi napló, 1878. XIV. kötet • 1880. május 31–november 16.

Ülésnapok - 1878-273

273. országos ülés június 2. 1880. 19 pénzügyi bizottsághoz, ezt csak azért tehette, hogy az 5. §. kihagyása következtében, különböző módosítások lesznek beállítandók a törvényjavaslat többi §-aiba s hogy ezeket szövegezze a pénzügyi bizottság. A pénzügyi bizottság pedig ettől eltért, daczára, hogy a képviselőház az 5. pontot kihagyta; sőt maga a ministerelnök ur is, midőn Szilágyi Dezső t. képviselő urnak válaszolt, ugy értelmezte a dolgot, a mint én, t. i. azt mondta: „A másik nézet az volt, hogy az egészen kihagyassék; most a t. ház szavazás által eldöntötte, hogy az 5. §. egészen kihagyassék." A pénzügyi bizottság pedig most, midőn e §-t újabb szövegezésben hozza be, azt mondja: „A szerződés 5. §-a a kormány kezdeményezése folytán, a társulati közgyűlés hozzájárulásával új intézkedéssel helyettesittessék." Tehát a pénzügyi bizottság ajánlja azt, hogy az 5-ik §. módosíttassák, vagyis más intézkedéssel helyettesittessék, {Ügy van! a jobboldalon) holott a ház a pénzügyi bizottságot nem azért küldte ki, hogy az 5 ik §-t visszaállítsa bármilyen szövegezésben is, vagy éppen ilyenben, a melyben benne lappang mind az, a mit a ház, midőn az 5. §-t elvetette, principialiter kihagyandónak rendelt, mert ki van mondva a pénzügyi bizottság szövegezésében, hogy a tiszai társulat fenn fog állani, másodszor hogy felszámoló bizottságra fog szorulni; holott a kisebbségi vélemény határozottan kifogásolta, hogy a társulat fennálljon és hogy felszámoló bizottságra szorul. És midőn a ház a kisebbségi véleményt elfogadta, akkor e kettőnek szükségét is elvileg elvetette és megtagadta. {Igaz! a szélső baljelöl.) Azért kérném a t. házat, hogy a pénzügyi bizottságnak ezen beterjesztését ne méltóztassék a napirendre kitűzni, hanem méltóztassék a törvényjavaslatot a pénzügyi bizottsághoz visszautasítani, hogy a ház határozatához képest szövegezze a törvényjavaslatot. {Helyeslés a szélsőbal/elöl.) Elnök: T. ház! Mielőtt méltóztatnának a tárgyhoz hozzászólani, azt hiszem, felvilágosításul ezélszerű lesz a jegyzőkönyvet felolvasni, mely az akkori ülésről szól A jegyzőkönyv azt mondja, hogy végre az elnök a következő kérdést teszi föl: „elfogadja-e a ház a Lichtenstein. József és Ráth Károly képviselők által beadott különvéleményt, igen, vagy nem? A ház többsége elfogadja és a törvényjavaslatot újabb tárgyalás végett a pénzügyi bizottsághoz utasítja." Ha már most e tárgy a pénzügyi bizottsághoz visszautasittatott: a pénzügyi bizottság jelentése, a mely beérkezett, a napirendre okvetetlenül kitűzendő volt és ha a ház azon véleményben lesz, hogy a pénzügyi bizottság nem helyes alapon készítette jelentését, természetesen ebbeli véleményét annak idején, mikor a jelentés tárgyaltatni fog, kifejezheti; de a jelentésnek tárgyalásra való kitűzése, azt hiszem, egészen helyesen történt. Minthogy a hozzáutasított tárgyról a bizottság jelentést tett, nekem feladatom volt, a jelentés napirendre tűzése iránt javaslatot tenni és a ház ebbe bele is egyezett. A ház bölcsessége szerint határozhat, de én azt hiszem, hogy a jelentést a háznak tárgyalni múlhatatlanul szükséges. {Helyeslés jobbfelöl.) Máriássy Sándor, a pénzügyi bizottság előadója: T. ház! Midőn én is a pénzügyi bizottság jelentésének tárgyalását kérem, bátor vagyok megjegyezni azr, hogy az Ugron t. képviselő ur által adott értelmezés, a pénzügyi bizottság jelentésének nem tulajdonítható. Egyénileg a t. képviselő ur természetesen ugy magyarázza a pénzügyi bizottság szövegezését és e szöveg szavait, valamint a bizottság által tett javaslatot, a mint akarja, vagy jónak látja; hogy azonban igen nagy különbség van azon kifejezésben, midőn a pénzügyi bizottság azt mondja, „hogy a különvélemény értelmében kihagyandó szakasz helyettesittessék egy új intézkedéssel" és azon értelem köztt, a melyet annak a képviselő ur ad, az előttem világos. A pénzügyi bizottság idézett kifejezése magában foglalja azt, hogy a ház által kifogásolt szakasz kihagyandó a szerződésből. Hogy e helyett valamely irányú intézkedést javaslatba kell hozni, az a pénzügyi bizottságnak meggyőződése volt és igyekezett javaslatát az elfogadott különvélemény értelmével összhangzásba hozni. Kérem ezeknél fogva a t. házat, méltóztassék a pénzügyi bizottság javaslatát tárgyalni. {Helyeslés jobbfelöl.) Elnök: T. képviselőház! Meg kell még azt is jegyeznem, hogy a házszabályoknak az Ugron Gábor t. képviselő ur által idézett 167. §-a erre az esetre nem ronatkozhatik, mert az azt mondja, hogy „ha valamely javaslat elvettetik". Már a mely javaslatot a ház valamely bizottsághoz a végett utasít vissza, hogy az azt újabban tárgyalja, az a javaslat nem nevezhető a ház által elvetettnek, hanem a bizottság újabb javaslata alapján fog a házban tárgyaltatni. Ezt az értelmet magában foglalja a háznak azon intézkedése, hogy a javaslatot a bizottsághoz utasította Én jelen voltam a képviselőháznak ez ügyben folyt tárgyalásán s mondhatom, hogy midőn a ministerelnök ur azt javasolta, hogy mivel a tárgy fontos és nem kivánatos, hogy elintézése ez ülésszakról elhalasztassék, a pénzügyi bizottsághoz legyen utasítva: akkor a t. ház ezt elfogadta s ez által jelezte, hogy a törvényjavaslatot ezen ülésszak alatt tárgyalni kivánja. Tehát