Képviselőházi napló, 1878. XIV. kötet • 1880. május 31–november 16.

Ülésnapok - 1878-273

20 273. országos filés jnnins 2. 1880. a házszabályoknak azon szakasza, melyet a képviselő ur idézett, erre az esetre nem vonatkozhatik, mert különben a javaslat nem utasíttatott volna a bizottsághoz, hanem egyszerűen elvettetett volna. {Ugy van! jobbfelöl.) Ez vélekedésem. Különben a ház méltóztassék bölcsessége szerint határozni; tőle függ, hogy a jelentéssel mi történjék. Vidliczkay József: T. képviselőház! Én azon nézetben vagyok, hogy a pénzügyi bizottság a jelen esetben nem járt el hivatásszerűen Mit tett a pénzügyi bizottság? A kihagyatni rendelt és határozott szakaszt, egy más szakaszszal helyettesitette. Arra volt-e kiküldve a pénzügyi bizottság, hogy helyettesítse az 5. szakaszt egy másikkal? (Tetszés a szélső balon.) Erről egy szó sem volt. {Ugy van! a szélső balon.) A határozat az volt, hogy kihagyandó az 5. §; az nem volt meghagyva a pénzügyi bizottságnak, hogy a kihagyatni rendelt 5. §-t egy más szakaszszal helyettesítse. {Helyeslés a szélső balon.) Tehát a pénzügyi bizottság tett olyat, a mire nem volt kiküldve és nem tette azt, a mivel meg volt bízva, t. i. hogy az 5. §-nak érdemileg való kihagyása mellett szerkessze már most a törvényjavaslatot aképpen, a mint szükséges azt szerkeszteni, tekintetbe véve azt, hogy az 5. §. kihagyatott. Ennélfogva minden hosszabb indokolás nélkül, lelki szemeimmel tisztán látva azt, hogy a pénzügyi bizottság mást tett, mint a mivel meg volt bizva s a mit tett, azt a ház határozata ellenére tette, pártolom Ugron Gábor t. képviselőtársam véleményét, mely szerint a pénzügyi bizottság jelentése a házszabályok értelmében nem tárgyalható. {Helyeslés a szélső baloldalon.) Hegedűs Sándor.- Ugy vettem észre, tisztult Láz, hogy itt előzetes kérdés van, mely abban eulminál, hogy a pénzügyi bizottság jelentése már csak azért sem tárgyalható, mert a bizottság, némely képviselő urak felfogása szerint, túllépte hatáskörét, illetőleg a ház határozatának nem megfelelő javaslatot terjesztett be. Bocsánatot kérek, de ha ugy állna is a dolog — s jó lélekkel mondhatom, hogy legalább felfogásom szerint nem igy áll — hogy a pénzügyi bizottság által javasolt szöveg nem felel meg a ház határozatának, sem ennek betűje, sem szelleme értelmében: még az esetben is tárgyalható és tárgyalandó volna a jelentés. A mit Vidliczkay képviselő ur most tett, az már érdemleges bírálat, az nem az előzetes kérdésre tartozik. A t. képviselő ur rosszalását fejezte ki a miatt, hogy a pénzügyi bizottság nem felelt meg utasításának s ha érdemleges érvelését tovább folytatta volna és mi most érdemileg tárgyalnók az ügyet, én viszont bátorságot vennék magamnak arra, hogy kimutassam, hogy a pénzügyi bizottság igenis híven és szigorúan iparkodott ragaszkodni a ház határozatához. {Mozgás a szélső balon. Helyeslés jobbfelöl.) Erre az érdemleges érvelésre azonban most nem akarok kiterjeszkedni. Egy megjegyzést még sem hallgathatok el. {Halljuk!) A t. képviselő ur azt állítja, hogy a pénzügyi bizottság nem felelt meg a ház azon határozatának, mely szerint az 5. §. kihagyandó, mert a bizottság ezt a paragraphust egy új paragraphussal helyettesítette. Bocsánatot kérek, ez nem áll sem első részében, sem második részében. Nem áll első részében, mert a pénzügyi bízottság figyelemben tartotta azt, hogy a szerződésnek — ismétlem, a szerződésnek —- 5. §-a kihagyatott. A t. képviselő ur pedig beszél a törvényjavaslatról és absolute nem a szerződés 5. §-áról, mebyre nézve a bizottság is tekintetbe vette, hogy az a ház határozata értelmében kihagyatott, megsemmisíttetett. De méltóztatnak tudni, hogy a törvényjavaslat 1. és 2. §-a hetyébe valamit kell tenni s ez az, a mit a ház akart. A ház nem akarja a törvényjavaslat tárgyalását a 3. §-nál kezdeni, nem akarja, hogy a törvényjavaslat a 3. §-nál kezdődjék. A törvényjavaslat 1. és 2. §-a szólt csupán a tiszavidéki vasút mi módon való megvételének beczikkelyezéséről. Ezt az 1. és 2. §-t függőben kellett hagyni a szerződés 5. §-a miatt és a pénzügyi bizottság arra volt utasítva, hogy ennek folytán a törvényjavaslatban —- és nem a szerződésben, mely az 5. §-nak hiányában van és ugy is marad — a törvényjavaslatban tegyen dispositiót. Lehet különböző felfogás az iránt, hogy a bizottság által ajánlott dispositio helyes-e, megfelel-e a ház határozatának és lehet ezt bírálni, lehet rosszalni, vagy helyeselni 5 de arról beszélni, hogy a pénzügyi bizottság a szerződés 5. §-át vissza akarja állítani és hogy tehát hatáskörét túllépte, nézetem szerint nem lehet. Sőt tovább megyek. Ha lehetne is erről beszélni, okoskodni, akkor sem lehetne ebből azt a következtetést vonni, hogy mivel a pénzügyi bizottság nem felelt meg feladatának, tehát jelentése nem is tárgyalható. Bírálni igenis lehet, de feltétlenül kell tárgyaim is a házszabályok értelmében már csak azért is, mert a jelentés a ház határozata folytán tűzetett ki a mai napirendre. Kérem tehát a t. házat, méltóztassék a jelentést tárgyalni. {É-énk helyeslés jobbfelöl.) Tisza Kálmán ministerelnök: T. képviselőház! Szabad legyen azon kérdésre nézve, hogy a pénzügyi bizottság javaslata tárgyalandó-e vagy sem s arra nézve, hogy a pénzügyi bizottság megbízatása szerint járt-e el, vagy nem, nézetemet nyilvánítani. {Halljuk!)