Képviselőházi napló, 1878. XIII. kötet • 1880. április 28–május 29.

Ülésnapok - 1878-254

6G 254. országos ülés április 30. 1180. kifejtett, hogy szerinte nem volt jogosult a lemondásnak elfogadása, mert azt le kellett volna véleményezés végett küldeni a congressushoz; és kimondja a képviselő ur a 3-ik kérdésben, de kifejtette ezt indokolásában is, hogy az, hogy administrator neveztessék ki, nemcsak az érsekségre, hanem a metropoliára is, ellenkezik a szerb egyházi kanonokkal, a régi gyakorlattal és az autonomistikus jogokkal. Itt, t. ház, azt tartom, hogy mindenekelőtt azzal kell tisztába jönni, hogy mik történtek ily irányban máskor és régebben. S erre nézve bátor vagyok megjegyezni, hogy az, miszerint eddigi esetekben administrator kinevezések csak az érsek-metropolitának halála után és sóba sem történtek volna annak életében, mint a t. képviselő ur ezen kérdésekkel kapcsolatban állította és akkor is csak a karloviczi érsekség, nem pedig a szerb metropolia számára is: ezen állítás, mondom, a történeti tényekkel és a törvény határozmányaival ellenkezik. — Midőn Popovics Vincze karloviczi metropolita, testi törődottsége miatt, egyházi hivatalának ellátására már képtelennek látszott, a péterváradi sánczban — ami akkor Újvidéknek neve volt—1722-ben összegyűlt congressus Petrovies Mózes belgrádi érseket választotta meg helyettesének. S minthogy ezen alkalommal a congressuson valamennyi püspök és egyházi követ jelen volt s az érsek-metropolita helyettesének megválasztatása az ő közreműködésükkel ment véghez, bajosan lehetne állítani, hogy az egyházjoggal, az egyházi canonokkal ellenkezik az olynemü eljárás, mely szerint az érsek-metropolitának életében helyettes, vagy administrator adassék melléje. De erre azt mondhatná t. képviselő ur, hogy: „igen, de hiszen, mint magam is mondom, ez a congressus által történt." Igaz, ez a congressus által történt; de a congressus ezen választási ténye legfelsőbb, helyen invoiatio in jura majestatica gyanánt tekintetvén, meg nem erősíttetett. Tehát akkor is fenntartatott a jog, hogy nem a congressust, hanem a privilégium szavai szerint ő Felségét és most természetesen a törvény értelme szerint, a felelős kormány utján, mely ő Felsége nevében felelősség mellett tartozik intézkedni, illeti meg e jog. És voltak más esetek is, pl. midőn Joannovics Vincze érsek-metropolitának, ki a múlt század h rmadik évtizedében elfoglalta az érseki széket, deffícientiája idejére Dimetrievics Miklós adatott oldala mellé, mint egyúttal érsekségi és metropolitasági administrator. Ez is tehát történeti tény. De az, hogy az administratorok eddig csak az érsekséget, nem pedig a metropolitaságot is látták el s ennek is vezetésével bízattak meg, ellenkezik nemcsak a decíaratorium illyricumban fönntartott fennségi jogokkal, hanem ellenkezik az újabb tényekkel is. A képviselő ur, mint tudom, 1869 óta szakadatlanul tagja a congressusnak, valószínűleg tudni fogja tehát, hogy 1870-ben és 1872 ben két administrator; Sztojkovics és Gfruics. nemcsak az érsekséget, hanem a metropoliát is ugyanazon módon administrálták, mint 1861-ben Masirievics administrator, 1841-ben Chranistar, 1837-ben Stankovich administrator és más időkben meg mások; igy tehát azt hiszem t. ház, hogy a t. képviselő ur azon állítása, hogy egyfelől a congressusnak kellett volna előleges hozzájárulás végett előterjeszteni a helyettest, másrészről, hogy a történt kinevezés a kanonokkal és az autonómiáról szóló törvényekkel ellenkezik: az e részben mindenkor történtek alapján, mint helytelen és kellő alapossággal nem biró van bebizonyítva. A 4. pontban azt mondja a képviselő ur: „4. Mily állást foglal el a kormány véleménye szerint Ivacskovics Prokop patriarcha a gör. kel. szerb hierarchiában az említett intézkedés következtében, osztja-e a ministerelnök ur azon nézetet, hogy ezen cselekmény által a karloviczi érsek s a szerb metropolita-patriarcha széke üresedésbe jött?" Ott is minden szóvita, vagy félreértésre okot szolgáltatható magyarázgatások helyett ismét legjobb lesz a helyzetet, ugy a mint van, egyszerűen, kommentár nélkül földerítem. (Halljuk!) De előbb megjegyzésem van arra, a mit a képviselő ur az iránt mondott, hogy: „Angelics Grermán bácsi püspöknek érseki és a metropolia administratorává történt kinevezése a coisgressusi szabályrendeleteket is sérti, mert azok értelmében a metropolita szék megüresedése esetében, a congressus elnöksége a rangban legidősebb püspököt illeti meg." A képviselő ur által idézett szakasz nem azon esetről szól, melyet ő említett. Most a patriarcha székének meghalálozás miatti megüresedése nem forog fenn és igy nem az az eset van, melyről a statumoknak 12. szakasza szól. Különben pedig, midőn az administrator kinevezése történt, midőn a metropolita saját kérelmére fel lőn mentve, mindig a kinevezett administratornak vált feladatává, a metropolitát egyház-politikai szabályrendeletek alapján megillető jogokat és jogosítványokat a még életben levő érsekmetropolita helyett, tehát annak helyetteseként gyakorolni. Ez a helyzete a mai admim'stratornak ; ez volt mindig helyzetük a régibb administratoroknak s legyen arról a képviselő ur meggyőződve, hogy midőn azon eset, hogy metropolita választásáról lehessen szó, be fog következni,