Képviselőházi napló, 1878. XIII. kötet • 1880. április 28–május 29.

Ülésnapok - 1878-261

186 261. országos ülés május 12. 1880. a végből, hogy az egyes bírói hatáskör ugy megszorítható legyen, a 102 törvényszéket nem 40-el leszállítani, hanem 40-el emelni kellett volna s míg ez nem történik, az egyes birói eonipetentiánkat a mostani gyakorlat figyelembe vételével kell megállapítani. De nem is olyan rósz az az egyes birói eljárás, mint a minőnek t. barátom Chorín Ferencz ecsetelte s statisztikai adatokkai előtüntette. 0 azt mondotta, hogy a statisztikai adatok mutatják, miszerint a kihágási ügyek 25%-ánál {Felkiáltások: 2O°/

0-ánál), 25%>-ot mondott, fordult elő feloldó, vagy megváltoztató határozat. Hát igen kérem, ebben ugyan túlzás nem igen nagy van — ámbár egy kicsiny ebben is van, — mert az 1877-iki statisztikai adatok szerint felebbeztetett 14,791 kihágási ügy, helybenhagyó határozattal elintéztetett 10,422, megmásító határozattal 2036 és feloldó határozattal 990. Hanem két tényezőt méltóztassék ehhez figyelembe venni. Méltóztassék figyelembe venni azt hogy ugyanazon statisztikai adatok azt mutatják, üogy azon esztendőben egyes birói 72,464 kihágási ügy — döntetett el Ítélettel, — nem számítva ide a megszüntető határozattal eldöntőiteket, — tehát a fefehbezett ügyek és megváltoztatott határozatok számát ezen számhoz csoportosítva, nem fogjuk állíthatni, hogy az arány nagyon kedvezőtlen. A másik tényező, a mit figyelembe kell venni, a törvényszéki büntető ügyekben a felebbezéseknek és a megváltoztató és feloldó határozatoknak számaránya; ugyanazon évben a királyi törvényszékek előtt folyamatba tett bűnügyekből itélelettel eldöntetett 17,110, megszüntető határozattal 19,128. Az ítélettel eldöntött 17,110 ügygyei szemben, helybenhagyó határozattal a felsőbb bíróság revideált ugyanazon évben 11,600 ügyet, megváltoztató határozattal 3416-ot és feloldó határozattal eldöntött 791-et. Ez tehát azt mutatja, ha a két szám combináítatik, hogy először a megváltoztató ítélet a törvényszéki ítéleteknél nagyobb százalékot mutat, mint az egyes birói megváltoztató ítéleteknél, másodszor, hogy mig a járásbíróságoknál az ügyeknek egynegyed része sem felebbeztetik, addig a törvényszéki Íteletek sokkal nagyobb számban felebbeztetiiek. Ebből tehát azt lehet következtetni, hogy nálunk az a rémalak, mit t. barátom az egyes birói eljárás ellen felvetett, nagy túlzás, mert az argumentum nimium probans s ha állana az, mit t. képviselő ur felhozott, akkor az egyes birói eljárást, minden esetben el kellene törölni, mi egyértelmű lenne azzal, hogy nem léptethetjük életbe addig a büntető törvénykönyvet, mig a collegialis bíróságok rendszerét el nem fogadjuk. Az igazságügyi bizottság ezen gyakorlati szempontból indult ki, t. i. a birói szervezet gyakorlati ni éri égésének szempontjából, midőn megállapította azon competentiát, melyet elfogadásra ajánl a t. háznak, mely a mostani gyakorlatnak megfelel. T. barátom Veszter módosításának két része van. Először a súlyos testi sértés vétségét kívánja kivenni; és itt ő elmellőzte a vita folyamában mindig a súlyos testi sértés vétség elnevezését, hanem csak súlyos testi sértést használt, a mi köztt pedig nagy különbség van, meri a súlyos testi sértés bűntettekre és vétségekre van osztva, a vétség ugyanaz, mi a mai gyakorlat szerint a könnyű testi sértés kihágása. Éz áll Erdélyben, a hatályban levő osztrák törvénynél fogva, ugyanez áll Magyarországban, constans birói gyakorlatnál fogva, mire én mint előadó azért merek hivatkozni, mert e tekintetben magamat a legilletékesebb felsőbb bírósági tagok által informáltattam. A könnyű testi sértés kihágása az új minősítés szerint, a könnyű testi sértés vétsége, mert minden 20 napig terjedő betegséget maga után vonó testi sértés vétség, a bűntett csak 20 nap után kezdődik. E tekintetbon mi tehát nem léptünk a reacíió terére, hanem az új nomenclaturának megfelelőleg, fenntartottuk az eddigi constaus gyakorlatot, azt, mit most t. barátom mellőzni akar. Én tehát practicus okok alapján ehhez járulni nem kívánok, annál kevésbé, mert a módosított szöveg szerint most már a súlyos testi sértés vétségében csak akkor fog ítélni az egyes bíró. ha a concret esetben hat hónapig szabandó ki büntetés, ha pedig azon túl, akkor át fogja tenni az ügyet a törvényszékhez. De nem járulhatok ahhoz sem, hogy a 6 hó 3 hónapra szállíttassák le. E tekintetben bátor vagyok Vészter képviselőtársamnak figyelmébe ajánlani, hogy az ő állása inconsequens is, mert a törvényjavaslat e §-ának 1. pontjában több cselekményt maga is elfogad, melyre 6 hónapig terjedő börtönbüntetést feltétlenül szabhat a biró ki. Ebben a negyedik pontban, a lopás, sikkasztás és orgazdaság vétségénél akarja a kiszabható büntetést 3 hónapra reducálni. Ezt inconsequentiának tartom. Azon indítványban, a melyet Chorin Ferencz képviselő ur adott be, a 3 hóig terjedő büntetés consequenter keresztül volt vive, a most beadottban nem. Ezeknél fogva ezen indítványt nem fogadhatom el. A mi a competentia végleges szabályozásának kérdését illeti, az, t. ház, nincs napirenden és nem is az igazságügyi bizottságnak, hanem magam egyéni meggyőződését fejezem ki, hogy a midőn a cempetentia kérdése véglegesen fog szabályoztatni: én, feltéve, hogy bírósági szervezetünk nem fog módosíttatni és hogy törvényszékeink száma nem fog jelentékenyen szaporittatni: igénytelen szavazatommal akkor is ahhoz fogok járulni, hogy az egyes birói hatáskör, a lehető garantiáknak az eljárásban való megadása j mellett, nagyban és egészben az legyen, a melyet | most vagyok bátor elfogadásra ajánlani, mert