Képviselőházi napló, 1878. VI. kötet • 1879. május 7–május 27.

Ülésnapok - 1878-126

194 126, országos ülés május 16. 1S79. vagyok figyelmeztetni a t. képviselő urat, hogy a perrendtartás sem tesz egyebet, a mely habár nem fejezi magát igy ki, de mégis a 339. §-ban kivételt enged azokra nézve, a melyek a gazdaság folytatására okvetetlenül szükségesek, Utóvégre ezt részletesen megemlíteni nem tartom szükségesnek, mert felteszem azt, hogy a t. minister ur, mikor e szabályzatot szerkeszteni fogja, nem fog felvenni azok közé olyanokat, a melyek absolute nem volnának felveendők; azért vettem fel e módosítványomban is az illető törvény megemlítését, hogy a kormány azon kivételekre reflectáljon a szabályzat megállapításánál. Ismételve kérem, méltóztassék módosítványomat elfogadni, mely mindezen nehézségeknek elejét veszi. Horváth Gyula jegyző {olvassa Baross Gábor módosítvány ái). Elnök: Szólásra feljegyezve senki nem lévén ... Gulner Gyula: Én, t. ház, a tegnap beadott módosítványomra vonatkozólag annyit vagyok bátor megjegyezni, hogy elértem czélomat, a mely szerint a törvényjavaslat 163. §-a nem marad oly általánosságban, mint az tervezve volt. Részemről tehát tegnap beadott indítványomat visszaveszem. {Helyeslés.) B. Kemény Gábor: Akkor én is csak azt vagyok bátor jelenteni, hogy a czél, mely contemplálva volt, ezen módosítvány által jobban eléretik és csak az eredeti szövegezésnek igazolásául azt hozom fel, hogy azon bírságokat, a melyek behajtandók, nem lehet tisztán olyanoknak tekintem, mint egyeseknek más magánfelek irányában fennálló követelését; mert a 208. §. szerint ezen bírságoknak jelentékeny része a szegény-alap és az erdei alap javára lesz fordítandó. Miután pedig közérdekű pénzeket illetőleg a magántermészetű ügyekben is adóvégrehajtási eljárás alkalmaztatik, mint péld. a vízszabályozási társulatoknál, nagy veszélyt abban sem láttam volna, ha az eredeti szöveg megmarad; de miután magam is elismerem, hogy a módosítvány correctebbeu fejezi ki ez eszmét, szívesen hozzájárulok ahoz. {Helyeslés.) Elnök: T. ház! Miután a 163. és 164. szakaszra Baross Gábor képviselő ur által beadott módosítvány ellen egy oldalról sem tétetik észrevétel: ennélfogva a 163. és 164. szakaszokat a Baross Gábor képviselő módosítása szerint elfogadottaknak nyilvánítom. Gulner Gyula: T. képviselőház! A most elfogadott 163., illetőleg 164. §. után egy új szakaszt vagyok bátor ajánlani a t. ház figyelmébe. Nevezetesen nem tudom ugyan, hogy azon ügyrendtartás, a miként magát a törvényjavaslat kifejezi, ki fogna-e arra terjedni, a mit az K

én indítványom érint, vagy nem; de én a hatóságot, a forumot, a hol a felek a felmerült sérelem vagy panaszok esetén fordulni jogosítva vannak, szeretem a törvényben körülírni, mert azt fontosnak tartom. Ugyanis ha az adóvégrehajtó ad okot a panaszra, a finánczhatóságnál kell az ellen keresni az orvoslást; ha a gyámügyi törvény végrehajtásánál merül fel panasz, a felett a gyámhatóság intézkedik, azután intézkedik a belügyminister. A polgári peres eljárásnál felmerülő panaszoknál megvan a rendes orvoslási módja a rendes bíróság előtt. Én tehát azt gondolom, t. ház, hogy nem fogunk felesleges dolgot elkövetni, ha ezen törvényjavaslatba beleiktatjuk azon forumokat, melyek a végrehajtások körül felmerült panaszok elintézésére hivatva lesznek. Ennélfogva minden további indokolás nélkül — mert azt hiszem, hogy a tárgy oly világos, miszerint az semmiféle további indokolásra nem szorul — egyszerűen a következő szerkezetet vagyok bátor ajánlani a t. háznak új szakasz gyanánt {olvassa) : „A végrehajtás szabályszerűsége ellen felmerült panasz felett első fokban a közigazgatási bizottság, másodfokban a belügymiuister határoz." így lesz ez azután azon törvényekkel is Összhangban, melyek azt rendelik, hogy az adóvégrehajtás körül felmerült panaszok esetén, részint a közigazgatási bizottság, részint a financzminister, más panaszoknál a közigazgatási bizottság s a közmunkaminister határoz és igy tovább. Szóval meg kell nevezni itt is a hatóságokat, melyek az eljárás elleni panasz esetében határoznak. Antal Gyula jegyző {olvassa). B. KeményGábor kereskedelmi minister: T. ház! Nem látok valami nagy fontosságot ezen indítványban. Annak, a mit a t. képviselő ur mondott, benne kellett volna lenni az ügyrendtartásban, ha azonban a t. ház úgy kívánja, nekem nincs kifogásom ellene, hogy itt a törvénybe fölvétessék. Baross Gábor: Én csak annyit kívánok megjegyezni, hogy az előző 163. §-ban méltóztattak már elfogadni azt, hogy a végrehajtás szabályozása iránt részletesen a ministerium intézkedik. Ennélfogva az eljárás elleni panaszok fölötti döntő forumokról is ama szabályok intézkednének. Gulner Gyula: Ezt nem ismerem el. Baross Gábor: Miután tehát már minden irányban el méltóztatott fogadni, hogy a minister intézkedjék, én megvallom, hogy szükségesnek nem tartanám, mert ez a dolog lényegéből folyik. Elnök: A kérdés az, t. ház, méltóztatik-e elfogadni Gulner képviselő nr módosítványát, igen vagy nem? {Elfogadjuk!) A kik elfogadják, méltóztassanak felállani. {Megtörténik.) A ház többsége elfogadja. Ennélfogva a Gulner kép-