Képviselőházi napló, 1878. VI. kötet • 1879. május 7–május 27.

Ülésnapok - 1878-121

121. országos ülés május 10. 1879. 77 ajánlani. Több törvényjavaslat tárgyalásánál tapasztalhattuk, hogy a javaslatok prineipiális részénél nagy viták merülnek fel; magára a törvény kezelésére vonatkozó intézkedések iránt, mint apróságok iránt, nem szoktunk figyelemmel lenni. Nem vesszük észre, hogy kint az életben igen sokszor a törvények végrehajtása nem a prineipiális intézkedéseken törik meg, hanem megnehezítjük, sőt lehetetlenné tesszük a végrehajtást a gyakorlatiatlan végrehajtás által. Nem tartok a törvényben semmit sem oly kicsinynek, a mi meg nem érdemelné figyelmünket, és a mit tehetségünk szerint javítani kötelességünk nem volna. (Helyeslés.) így a 41. §-ban kötelességévé tétetik nem az erdőtiszteknek, hanem az erdőőröknek, hogy naplót vezessenek, és abba beírják nemcsak a történt károkat és kihágásokat, hanem azt is, hogy semmi sem történt. Ha tehát például mélyebben lévő erdőségeknél féléven, vagy egész éven át semmi sem történik, az erdőőr köteles naplót vezetni arról, hogy semmi sem történt. Bizonyos vagyok benne, hogy a legtöbb erdőőr nem fogja a naplót rendesen vezetni, hanem minden hónapban beirja emlékezetből a beirandókat. Ezen intézkedés tehát semmi biztosítékot nem nyújt. De ha azt akarjuk ezen napló által biztosítani, hogy akarok feljegyeztessenek, akkor, a mikor történtek, ezt nem érjük el ezen utón. Nagyobb kiterjedésű erdőknél az erdőőr nem tudja meg rögtön, mi kár történt, hanem sokszor csak hetek múlva jut annak nyomára. Nem volna tehát elérve azon czél, hogy a kár bejegyeztessék akkor, a mikor megtörténik. Nagyobb kiterjedésű erdőknél az erdőőr sokszor nincs is otthon, mert neki első dolga, hogy az erdőben járjon. Vagy talán az erdőőrökből is oly közegeket akarunk csinálni, mint a közoktatási közegek, bogy csupán statistikai adatokat gyűjtsenek a helyett, hogy az iskolákat látogatnák? Ennek gyakorlati eredménye nincsen. Én egyszerűbbnek tartanám a rendes napló helyett, melybe beiratnék, hogy semmi sem történt, rendes kárjegyzékek vezettessenek a ministerium által kiadott formulákban, s ezekbe bejegyeztetnék az a kár, a mely valósággal megtörtént. Ennek van jelentősége. De hogy minden semmiségről, aprólékosságról a legtöbb esetben tanulatlan erdőőr naponként journált vezessen, azt czélszerutlennek tartom. Bátor vagyok tehát a következő módosítást elfogadás végett ajánlani: Módosítás a 41. §-hoz: az első bekezdés 3. sorában „rovatos erdei naplót" helyett tétessék „erdei rovatos kárjegyzéket". A második kikezdésben a „napló" szó helyett tétessék „kárjegyzék", a harmadik bekezdés pedig hagyassák ki. Antal Gyula jegyző (olvassa a Molnár Aladár által beadott módosítást). B. Kemény Gábor földmívelés-, ipar- és kereskedelmi minister: T. ház! Molnár Aladár t. képviselő urnak módosítása azon egy részéhez, hogy a törvényben „rovatos erdei napló" helyett mondassák „erdei rovatos napló", a mi jobban hangzik magyarul, a magam részéről hozzájárulok. De, a mi azonkívül van módosítványában, és ez képezi annak lényegét, igen sajnálom, de nem fogadhatom el. Nemcsak az aerarialis erdőknél, hanem a mennyiben én tudom, a rendesen kezelt nagyobb erdőségeknél általában véve, naplót jelenleg az erdőőrök tényleg már vezetnek is. Ez egy kis könyv, melybe rendesen bejegyzik azon hiányokat, lopásokat, károsításokat, melyeket észrevettek. Ennek bizonyító ereje van, ugy hogy a károsításokra vonatkozó kimutatások ezekből állíttatnak össze. Ez által lehetséges ellenőrizni azt, hogy az erdőőr mindennap megjárja az erdőt. Ezt minden erdőőr vezeti és vezetheti, az erdőtiszt rendesen már nem. Az erdőtiszt nem mutathat ki, nem jegyezhet fel mindennap minden hibát, károsítást, mely az erdőben felmerül, máról holnapra. Ennek elhagyása tehát nemcsak az aerarialis erdőkre nézve, hanem a rendezetlen erdőgazdaságra nézve is hátramenetelt képezne és megingatná azt a folytonosságot, hitelességet, a melylyel ezen rovatos kimutatásoknak birniok kell. Én kérem, hogy épen a gyakorlatiasság szempontjából, és a visszalépés elkerülése kedvéért, méltóztassék elfogadni ezt a §-t, ugy a mint az szövegezve vau; azon különbséggel, hogy a „rovatos erdei napló" kifejezés helyett tétessék „erdei rovatos napló". B.Perényi Zsigmond előadó: T. ház! Ezen §. első bekezdésének szövegezése egy kissé nehézkes. Erre nézve egy tisztán stylaris módosítást bátorkodom tenni. Baross Gábor jegyző (olvassa) : „a 41. §. 3. sorában e szó után „megfelelnek", teendő „a földmívelés-, ipar- és kereskedelmi minister által meghatározandó minta szerint" ; minek következtében a 3. és 4. sorban e szavak „melynek mintáját a földmívelés-, ipar- és kereskedelmi minister határozza meg" kihagyandók. Elnök: T. ház! Ezen §-hoz 3 módosítás adatott be, Molnár Aladár képviselő ur e helyett „rovatos erdei naplót" ezt akarja tétetni „erdei rovatos kárjegyzéket", és a második bekezdésben e szó helyett „naplónak" ezt kivánja tétetni „kárjegyzéknek" és a harmadik bekezdést kihagyatni indítványozza. Ugy fogom feltenni a kérdést: méltóztatnak-e ezen szakaszt elvben elfogadni, a mi azután nem zárja ki azt, hogy az előadó ur által tett stylaris módosításra történjék a szavazás. (Helyeslés.) Kérem tehát azokat, a kik e §-t elvben elfogadják, méltóztassa-