Képviselőházi napló, 1878. VI. kötet • 1879. május 7–május 27.

Ülésnapok - 1878-134

386 134. országos ülés május 27. 1879. könyvnek 434. §-a továbbá igy szól: „A ki vaspályának gőz- vagy más hajónak, vagy ezekhez tartozó tárgynak szándékos megrongálása által, a vasúton vagy a hajón levő személyeket vagy árúkat veszélynek teszi ki: a közveszélyű megrongálás bűntettét követi el és öt évig terjedhető fegyházzal büntetendő." Vannak azután analóg intézkedések a 435. és 426. §§-ban a melyek együttvéve, ugy hiszem, megoldják ezen kérdést. Ugyanazért itten újabbi intézkedés szüksége nem forog fenn. Pauler Tivadar igazságügyminister : Ugyanerről intézkedik a büntető törvénykönyv 438. §-a is, mely igy szól: „Két évtől öt évig terjedhető fogházzal büntetendő azon vasúti hivatalnok vagy szolga, a ki bármely szolgálati kötelességének megszegése által, a vaspálya-vonaton, vagy annak közelében levő személyeket vagy árúkat, a vaspálya által való megsérülés, vagy megrongálás veszélyének teszi ki". Madarász József: Bocsánatot kérek, ezen legutóbbi szakasz által meg vagyok nyugtatva, de a t. előadó ur által felhozottak által nem voltam megnyugtatva. (Derültség.) Pauler Tivadar igazaágiigyminister: Megnyugtatásul még egyet vagyok bátor felhozni, azt t. i., hogy az illető elboesáttatik a hivatalából. Madarász József: Köszönöm, most már teljesen meg vagyok nyugtatva. (Derültség.) Elnök: Ennélfogva a szakasz változatlanul elfogadtatik. Beőthy Algernon jegyző (olvassa a 115 —116,. %%-at, a melyek észrevétel nélkül elfogadtatnak. Olvassa továbbá a 119. §-t). Teleszky István előadó: A harmadik pont következő szavait „a ki" kihagyandónak vélem, mert a többi pontok sem kezdődnek „a ki"-vel, az már benne van a bevezetésben. Hogy tehát a szerkezet szabatosabb legyen, az „a ki

a kihagyandó. (Helyeslés.) Elnök: Ezen módosítással a 119. §. elfogadtatik. Beőthy Algernon jegyző (olvassa a 120 %-t). Teleszky István előadó: T. ház! Ezen szakasz második bekezdésében, mely a sebes kocsikázásról stb. következőleg szól: „ugyanezen büntetés éri a tulajdonost vagy gazdát, a ki kocsisának, vagy szolgálatában levő más személynek ezen kihágását észreveszi és annak azt meg nem tiltja". A „tulajdonos" szó elébe a következő szót kérném igtattatni „jelenlevő". Én ugyan azt gondolom, hogy a szerkezetből a nélkül is megérthető lenne, mert ha nincs jelen, nem veheti észre a kihágást: mégis, hogy némely oldalról felmerült aggályoknak eleje vétessék kérem a „jelenlevő" szavak beigtatását. (Helyeslés.) Madarász József: Hiszen én szívesen hozzájárulok ahhoz, hogy a „jelenlevő'" szavak bele szúrassanak, hogy tehát a jelenlevő talajdonos, ha a kihágást észreveszi, és meg nem tiltja, az megbüntettessék. Hanem van oly tulajdonos, a ki, ha nincs is jelen, tudja, hogy kocsisa igy tesz és még sem tiltja azt meg. Ezt az eszmét szeretném én kifejezni, hogy az esetben, ha tudja a tulajdonos és mégsem tiltja meg kocsisának, hogy sebesen hajtson, akkor is büntettessék a tulajdonos. I Teleszky István előadó: Bátor leszek ( felvilágosításul megmondani, hogy mások személyét, vagyonát veszélyeztető cselekmény elkövetését, melyre e szakasz vonatkozik, csak akkor tudhatja az illető tulajdonos, ha jelen van. Azonkívül lehet még egy eset és ez az, hogy ha a tulajdonos parancsára teszi ezt az illető, habára tulajdonos jelen nincs is: ezt lehet és kell is megbüntetni, ez azonban a bűnrészesség általános fogalma alá esik. De csak azou körülmény, hogy én hallottam elbeszélni barátomtól, hogy az én kocsisom egyszer - másszor sebesen hajt, ez büntetés tárgyát a gazdára nem képezi, hanem csak a kocsisra. Ennélfogva ajánlom a 120. §-t az általam tett módosítással elfogadásra. Elnök: Ennélfogva ä 120. §. az előadó ur módosítványával elfogadtatik. Beőthy Algernon jegyző (olvassa a 120. %-t). Madarász József: T. ház! Felhívom az igazságügyminister és az előadó urnak figyelmét, hogy én e tekintetben a büntetést nem tartom elegendőnek, mert a 116. §. azt mondja: egy hónapig terjedhető elzárással és 200 frtig terjedhető pénzbüntetéssel büntetendő: a ki a hatóság külön engedélye nélkül nyilvános lövöldét nyit, vagy a hatóságnak erre vonatkozó rendeletét megszegi". Ez az intézkedés helyes, mert a felhozott eset életveszélylyel jár s mert nincs helyén a hatóság tudomása nélkül lövöldét nyitni. Hogy azonban egy vadállat tartása kevésbbé volna veszélyes az emberekre nézve, a 116. §-ban felhozott esetnél, nem engedhetem meg, sőt azt állítom, hogy ez veszélyesebb. Ugyanezért azt óhajtanám, hogy a 121. és 122. §§-ban a büntetés felemeltessék. Az erre vonatkozó módosítványom, t. ház, a következőképen szól: „a 121. §. kezdetét képező „zár" kifejezés helyett tétessék: „Egy hónapig terjedhető elzárással és 200", a többi marad, a mint van. A 122. §. 1. kikezdése helyett tétessék : „egy hónapig terjedhető elzárással és 200 frtig terjedhető pénzbüntetéssel büntetendő. A többi marad, a mint van. Pauler Tivadar igazságügyminister: Én részemről nem ellenzem, hogy a büntetés felemeltessék, de különbséget kell tenni a 121. és