Képviselőházi napló, 1878. VI. kötet • 1879. május 7–május 27.
Ülésnapok - 1878-134
134. országos ülés májas 27. 1879. 387 122. §-ban érintett eset köztt. A 121. §.ban csak azon cselekménynek büntetése foglaltatik, a mely az által követtetik el, hogy hatósági engedély nélkül tartatik veszélyes vadállat, vagy ha van ez iránt engedély, és az ilyen állatok tartására és őrzésére nézve fennálló szabályok nem tartatnak meg. A 122. §. azon esetről intézkedik, hogy ha nem alkalmaztatik a kellő elővigyázat, a mely a veszély megelőzésére és megakadályozására szükséges. Ez sokkal súlyosabb, mint az előbbi. Ha az elsőnek büntetését egy hónapra és 200 írtra emeínők fel, ez sok volna, mivel nézetem szerint elég 8 napi elzárás és 100 frtnyi pénzbüntetés. A 122. §-ban felhozott esetek büntetését fel lehetne emelni egy hónapnyi elzárásra és 200 frtnyi pénzbüntetésre. Madarász József: Én hozzájárulok az igazságügyminister ur azon kívánságához, hogy a 121. §-ban felhozott eset büntetése, 8 napi elzárás és 100 frtnyi pénzbüntetés, a 12. §-ban felhozott eseté pedig egy hónapig terjedhető elzárás és 200 frtig terjedhető pénzbüntetés legyen. Elnök: Madarász József képviselő ur hozzájárulván az előadó ur által tett azon indítványhoz, mely szerint a 121. §. elejére ez volna teendő: „8 napig terjedhető elzárással és 100 frtig", ha méltóztatnak hozzájárulni, a szakasz igy fogadtatik el. (Helyeslés.) Következik a 122. §. Beőthy Algernon jegyző (olvassa a 122. %-t). Pauler Tivadar igazságügyminister: Itt fel kell emelni a büntetést az előbbi megállapodás szerint. Thaly Kálmán: Itt fel kell emelni a büntetést felfogásom szerint is, hogy összhangzó legyen a megelőző szakaszszal. Azonban e szakasz első pontjának szövegezése iránt aggodalmam van, ha tekintetbe veszem a nyáj őrző kutyákat és pusztai pásztorokat, kik csakugyan nem élhetnek meg nyájőrző kutyák nélkül. Én nem értem, hogy miért legyen köteles a pásztor kutyáját pórázon vagy lánezon tartani. E hiányon a szöveg javításával segíteni kell, mert a városokat nem lehet falvakkal s a falvakat pusztákkal összehasonlítani a kutyák korlátozására nézve. Azért bátor vagyok ezt az előadó figyelmébe ajánlani, kérvén, hogy itt a szöveg javításáról gondoskodni szíveskedjék. Pauler Tivadar igazságügyminister: Itt nagyon generálisáivá van az intézkedés; ki van mondva, hogy a ki a veszély megelőzésére és megakadályozására szükséges elővigyázati és oltalmi intézkedéseket nem alkalmazza. Ez oly általános kifejezés, a mely eléggé megnyugtató. Csanády Sándor: T. ház! En nem fogadhatom el a minister ur nézetét azon oknál fogva, mert az ebeknél és az állatoknál az ártalmasságot meg szokták gátolni szájkosár vagy lánczratétel által. Már kérem, hogy lehet szájkosarat tenni a juhászkutyára, melynek hivatása, hogy a vadállattól a nyájat megőrizze. Én megkülönböztetem az előttem szólott t. képviselőtársam nézete szerint a mezőn levő kutyákat a városi ebektől, a melyekre szájkosár alkalmazását mindenesetre megkövetelném. Mert végre nem áll az, a mi a törvén) javaslat e szakaszának első pontjában vau, hogy csakis az oly kutyáknál szükséges alkalmazni, melyek veszélyesek lehetnek ; hiszen mindenki tudja, hogy minden kutya tud harapni és mindenik harapása veszélyes lehet. En óhajtandónak tartom, hogy a városi kutyákra általában szájkosár tétessék, a mezőn levő kutyák pedig e szabály alól kivétessenek. Baross Gábor jegyző: T. ház! Én utána néztem a törvényben és azt vagyok bátor felhozni, hogy épen azokra vonatkozólag, melyekről az előttem szólott t. képviselő ur is említést tett, a vadászati törvény intézkedik, a mennyiben rendszabályokat tartalmaz azon tisztes állatokra nézve. Nem akarom leírni ezen törvényes intézkedések minőségét, de azt hiszem, hogy ezen intézkedések feleslegessé teszik a módosítványt. Másfelől a minister ur is kiemelte, hogy a tárgyalás alatt levő szakaszban egészen általános kifejezés foglaltatik, s ennélfogva hozzájárulok az eredeti szöveghez. Pauler Tivadar igazságügyminister: A büntetés azon felemelését, melyet Madarász képviselő ur indítványozott, elfogadom. Elnök: írott módosítvány ezen szakaszhoz csak egy van beadva, t. i. Madarász képviselő uré, a ki a 122. §. elejére ezt kívánja tétetni: „egy hónapig terjedhető elzárással és 200 frtig terjedhető pénzbüntetéssel." Méltóztatik a t. ház elfogadni a 122. §-t Madarász képviselő ur ezen módosítványával? (Elfogadjuk!) Elfogadtatott. Baross Gábor jegyző (olvassa a 123, %-t, mely észrevétel nélkül elfogadtatik. Olvassa a 124. %-t). Hosztinszky János: Ezen szakasz szerint a háztulajdonos akkor is köteles az elhullott állatnak a fennállott szabályok szerinti elásatásáról intézkedni, ha az állat nem az ő tulajdonát képezte. Én, t. ház, ezt a méltányossággal összeegyeztetni nem tudom. Könnyen megtörténhetik, hogy egy idegen ló a ház- vagy a házhoz tartozó kert előtt elhull. Ilyen esetben a háztulajdonost arra kötelezni, hogy ezen idegen lovat saját költségén elásassa, nézetem szerint nem lehet; hanem igenis kötelessége a háztulajdonosnak közegészségi szempontból a hatóságnak az ily esetet feljelenteni. Ily értelemben elfogadom 45*
