Képviselőházi napló, 1878. VI. kötet • 1879. május 7–május 27.

Ülésnapok - 1878-133

364 133. országos ülés mAjns 26.1879. helytelen, zaklató rendőri intézkedés: ne méltóztassék ezen szakasz érdekében magát exponálni. A t. házat pedig arra kérem, hogy e szakaszt egyszerűen kihagyni méltóztassék (Helyeslés balfetŐÍ), mely ezélból a következő módosítványt terjesztem be: „A 41. §. bagyassék ki." Teleszky István előadó: Abban igazat kell adnom a t. képviselő urnak, hogy ezen szakasz az eredeti javaslatban nem volt benn, hanem az igazságügyi bizottság által vétetett föl. Abban is igaza van. és ezt szívesen concedálom, hogy ennek kihagyása a törvényjavaslat szervi összefüggését nem fogja megzavarni. De sajnálatomat kell kifejeznem, hogy az igazságügyi bizottságban a t. képviselő úrhoz, midőn a törvényjavaslat tárgyaltatott, nem volt szerencsénk, mert akkor felléphetett volna érveivel, s egyszersmind arról is meggyőződhetett volna, hogy ez nem tisztán az előadó nézete volt, hauem az igazságügyi bizottság azt ellenvetés nélkül fogadta el. Abban is igazsága van a t. előttem szóló képviselő urnak, hogy e szakasznak alapja az osztrák javaslatban megtalálható. De talán nem szó szerint van fordítva, mert ha én jól tudok németül, akkor 6 hét nem 15 nap. (Derültség.) A mi magát a dispositiót illeti, azt hozta fel a t. előttem szóló, hogy objectiv ismérvei ezen kihágásnak nincsenek. Már, hogy minek van objectiv ismérve, minek nincs, az a coucret esetekben igen nehezen állapítható meg és ha t. barátom egy rendőri törvénybe csupán oly dispositiókat akarna felvenni, hol az egyes esetek megbirálásánál nem a birói eldöntésnek lenne a subsumtió fentartva, akkor nemcsak ezen szakaszt, hanem a codex szakaszainak legnagyobb részét ki kellene hagyni. Nem gondolom, hogy ezen szakasz alatt, melyben az mondatik, hogy oly hamis hir, mely a lakosság nyugtalanítását eredményezi, valami orosz-török háborúról szóló hirek közlését lehetne érteni, (Mozgás a baloldalon) hanem gondolom, hogy ha pl. oly hir terjesztetik, hogy Budapest fővárosában egy pestis eset fordult elő, az igenis ezen szakasz rendelkezése alá fog vétetni és legalább szerény nézetem szerint, igen helyesen fog büntettetni ezen, különben csekély és mérsékelhető büntetéssel az, ki könnyelműen, a nélkül, hogy alapos oka lett volna arra, hogy a hirt valónak tartsa, annak a közönségbe dobása által egy egész városnak, mondjuk talán szélesebb terjedelemben egy egész országnak nyugalmát zavarta meg. Bátor vagyok tehát az igazságügyi bizottság által elfogadott szakasz megtartását ajánlani a t. háznak. Verhovay Gyula: T. ház! A t. előadó ur által felhozott eset arra indít engem, hogy hasonlókép egy esetet hozzak fel. Egy újság pl. azt a hirt hozza, hogy holnap N. N. képviselőnek macskazenét rendeznek, (Derültség) a macskazene azonban elmarad. Ezen szakasz alapján az újságírót, a ki ezen hirt közölte, el fogják ítélni, hogy miért nem történt meg a macskazene. (Éknk derültség.) Hogy tehát kikerülje a büntetést^ kénytelen lesz maga rendezni a maeskazenét. (Derültség.) Elnök: Szólásra senki sem lévén feljegyezve, a vitát berekesztem. Kérem azon képviselő urakat, a kik a 41. §-t elfogadják Chorin Ferencz képviselő ur indítványa ellenében, mely azt kihagyatni kívánja, méltóztassanak felállani. (Megtörténik. Felkiáltások: Kisebbség!) Kérem most azon képviselő urakat, a kik nem fogadják el a 41. §-t, méltóztassanak felállani. (Megtörténik.) A többség nem fogadja el a 41. § t. A 41. §. kimaradván, az ezután következő szakaszok számozása változik; de hogy meg legyünk kímélve a folytonos ismétléstől, most a tárgyalás folyamában mindig csak a régi számazást fogjuk megtartani és csak a harmadszori felolvasásnál fog a számozás kijavíttatni. {Helyeslés.) Baross Gábor jegyző (olvassa a 42., 43., 44., 45. %%-at, melyek változatlanul elfogadtatnak; olvassa a 46. %-i). Madarász József: Bátor vagyok a t. előadó úrhoz egy kérdést intézni a 46. §-t illetőleg. Én értem, hogy ezen szakasz az iránt intézkedik, hogy ha valaki valami oly rangfokozatot, vagy rendjel viselését igénybe veszi, a mely őt nem illeti; hanem a szakasz bekezdésében az is van mondva, hogy a ki őt jogosan meg nem illető oly czímet használ. Mit kell ez alatt érteni, talán azt, hogy ha valaki maga méltóságosnak, kegyelmesnek, nagyságosnak nevezteti? Mert ez is czím. Ezért tartottam szükségesnek felszólalni, hogy legalább a naplóban nyoma legyen annak, hogy ezek itt nem értetnek, mert különben oly törvény alkottatnék, a mit nem lehetne végrehajtani. Teleszky István előadó: A t. képviselő urnak felvilágosítására elég magát a szöveget idézni: „a ki őt meg nem illető oly czímet használ, a mely által a közönség tévútra vezettetik". No már azon kifejezések által, melyeket a t. képviselő ur felemlített, nem hiszem, hogy valaki félre fog vezettetni. Elnök: Ellenindítvány nem tétetvén, a 46. §. elfogadtatik. Baross Gábor jegyző (olvassa a 47. §-t). Hosztinszky János: T. ház! Ezen §. azt mondja, hogy „a ki a hatósági hivatalnokot vagy közeget hivatalos eljárásában durva kifejezésekkel illeti". Én azt hiszem, hogy ha megsértésről és annak megtorlásáról van szó, ezen kifejezés „durva" nem felel meg a jogi fogalmaknak. Ezen okból, de továbbá azért is, mert azon hivatalnok és közegek, kik itt érintetnek, ezen kifejezésnek