Képviselőházi napló, 1878. VI. kötet • 1879. május 7–május 27.
Ülésnapok - 1878-132
344 1S2, országos ülés májas 24. 1879. lefolyása is oly határidő, melynél fogva a törvényhatóságra igen nagy fontossággal bir, hogy tudja, kitől kell a jóváhagyást várnia, én azt hiszem, hogy ezen módosítás nem szükséges. A belügyministernek megerősítése, vagy pedig az ő hallgatag hozzájárulása érvényre fogja emelni a szabályrendeletet; ha ez iránt a legkisebb nehézség merül fel, — a mint ezt az ügykezelésből igen is tudjuk — az igazságügyministerrel azt közölni fogja, de külsőleg azt kifejezni nem szükséges. (Helyeslés a jobboldalon.) Elnök; Szólásra nem lévén senki feljegyezve, a vita be van fejezve. Méltóztatik a t. ház az 5. §-t az eredeti szerkezetben elfogadni ? {Igen! Nem !) Méltóztassanak azok, a kik elfogadják, felállani. (Megtörténik.) A szakasz változatlanul elfogadtatott. Ennél fogva a Pulszky és Madarász képviselő urak által beadott módosítványok elesnek. Antal Gyula jegyző (olvassa a 6. %-t). Madarász József: T. ház! Az igazságügyminister ur az általános tárgyalásnál felszólalván, megmagyarázta, hogy minő jog biztosíttatik itt a 6. §-ban, hogy sürgős esetben még a ministeri helybenhagyás nélkül is érvényesíthetik a szabályrendeletet a törvényhatóságok és városok. Azonban megfeledkezni méltóztatott ezen 6. §. legutolsó bekezdéséről, mely az én véleményem szerint az előfordulható veszély esetében még az intézkedést is megsemmisíti. Az utolsó bekezdésben ez áll: „Ha a belügyminister az ideiglenesen életbeléptetett szabályrendelet érvényét megszünteti, azt a hatóság ezen §. alapján hat hó lefolyta előtt meg nem újíthatja.,, Ezen sürgősség, ha előadja magát 45 nap múlva, vagy öt hét múlva, az épen olyan veszedelem. (Ellentmondás a középen.) Már engedjenek meg nekem ezt a szót használnom, hogy ha ilyen veszedelem adja elő magát és szabályrendelet hozatik a közjó érdekében vagy akárki érdekében, hat hónap előtt: — akkor lehetetlen, kogy ez a szakasz ugy maradjon meg, a mint most van; azért én ezen utolsó kikezdés helyett a következő ellenindítványt vagyok bátor ajánlani: „A 6. §. utolsó bekezdése kihagyatván, helyébe ez tétessék: „ha a belügyminister az ideiglenesen életbeléptetett szabályrendelet érvényét megszünteti, ezen szakasz által biztosított jogával a hatóság csakis újból sürgős szükség esetén élhet." Fenn van tartva a kormánynak, hogy ha azon esetben is azon szabályrendeletnek nem látja szükségét, akkor is megszüntetheti, de legalább nincsen kizárva az, hogy ha hat hó előtt kellene okvetlenül intézkedni, ez lehetetlen legyen. (Helyeslés a baloldalon?) Beőthy Algernon jegyző (olvassa az ellenindítványt). Teleszky István: T. ház! Sajnálom, hogy nem járulhatok Madarász József képviselő ur indítványához s bátor leszek ezt indokolni. Nem járulhatok hozzá azért, mert semmi garantiát nem nyújt nekem az iránt, hogy az egyszer hatályon kivül léptetett szabályrendeletet a törvényhatóság mindjárt másnap, a mint a helyben nem hagyó ministeri rendelet beérkezett, azon indokból, vagy néha talán azon ürügyből, hogy újabb veszély esete forog fenn, meg ne hozná és újabb megerősítés végett felterjesztve, ideiglenesen életbe ne léptetné ; s ebből az a circulus vitiosus eredhet, hogy a minister mindig megtagadja a jóváhagyást, de az illető hatóság mindjárt másnap újabb veszélyt látva, a szabályrendeletet megújítná. Hisz a 6. §. utolsó bekezdése a városoktól a szabályrendelet alkotásának jogát nem feltét, lenül vonja meg, hanem csak azt a jogot, hogy ideiglenesen életbeléptethessék. Miután a közlekedés a mai időben a leggyorsatb : fel kell tenni a ministerről is annyit, hogy ha felvilágosittatik, s ha a körülmények csakugyan változtak s a szabályrendelet, mely tegnap nem volt jó, ma már jó, a legsürgősebben meg fogja adni hozzájárulását s ennélfogva a hatóság czélt érhet; de nézetem szerint a városra bizni azt, hogy ő Ítélje meg ismét a szabályrendelet újbóli kiadásánál, vájjon van-e veszély esete, az annyit tenne, mint a szabályrendelet örök érvényben tartásának jogát a város kezébe adni. Ennélfogva a szakaszt megtartandónak vélem, (Helyeslés jobbfelöl.) Molnár Aladár: T. ház! Megvallom, az előadó úrtól más felvilágosítást vártam, s miután azt nem nyertem meg, kérdem, vájjon ezen utolsó bekezdés azt teszi-e, hogy a törvényhatóság ugyanazon ügyben és tárgyban nem hozhat szabályrendeletet, vagy pedig azt teszi, hogy azon szabályrendeletet nem újíthatja meg, melyet & minister megsemmisített? Ha azt teszi, hogy csak azt a szabályrendeletet nem újíthatja meg, de ugyanazon tárgyban más szabályrendeleteket hozhat, veszélyt nem látok; de ha az az értelem adható, hogy nemcsak azt a szabályrendeletet, melyet a minister megszüntetett, nem újíthatja meg, de a mint házszabályainkban is van, hogy ugyanazon ülésszak alatt ugyanazon ügyben sem hozható határozat, más szabályrendeletet sem hozhat: ez veszélyes volna. Az adandó választói feltételezem e szakasz elfogadását. Teleszky István előadó: Erre a szakasz megadja a választ: „meg nem újíthatja az érvényen kivül helyezett szabályrendeletet", azonban más szabályrendeletet hozhat. Elnök: Szólásra többé senki feljegyezve nem levén, a 6. §. felett a vitát berekesztem.
