Képviselőházi napló, 1875. XVIII. kötet • 1878. május 21–junius 29.
Ülésnapok - 1875-401
46 401, országos ttléü május 22.1878. a mi tehát nem egyenlő tényezők alapjára állítaná a számítást, nem keli figyelembe venni. És még egyet. Ha az én t. barátom kegyes figyelmére méltatná az én érveimet: a mi összes számításainknál sehol sincsen — a mi összes jövedelmeinket tekintve — Magyarországnak minden jövedelme, Ausztriának minden jövedelme föl véve, de csak a direct adók és az indirect adók és miután a minden jövedelmek között főleg az utóbbi időkben Magyaroi szagon határozottan több jövedelem van, mint a 30 és 70"/,, aránya, pl. az államvasutak, az államjószágokból és erdőkből, és ezek nincsenek a számítások közé felvéve, ez pedig határozottan a mi előnyünkre szolgál: ugyanezen analógon alapján lehet érvelni, hogy azon összegek, a melyek ott jövedelmet képeznek, de nálunk nem fordulnak elő, a számításból kihagyassanak. Egyébiránt rcetifieálnom kell a t. képviselő urnák számítási tévedését. Az osztrák eouponadó reductiója nem tesz 20 millió forintot, hanem tesz 12 milliót, mert hét millió 900,000, tehát körülbelül 8 millió az 1867. előtt fenállott 7°/ 0 os szelvény-adóból származik s így csak azt kell számítani, a mi ezen 7%-en felül van, akkor pedig nem 20, hanem 12 millió írt jön ki. Ha a t. képviselő ur már most ezt a 12 milliót veszi fel, akkor nem fogja kihozni a 4—5% különbséget, a mit kihozott. Akkor — és én megtettem ezen számítást a quóta-deputatiók tárgyalása alkalmával, mert hisz ott is szóba jött e kérdés, — akkor igaz nem jön ki az, hogy 29% a helyes arány Magyarországra nézve, hanem akkor az arány a coupon-adót is oda véve, de az imént kiigazított alapon odavéve 274% , tehát a kiszámított 29% arányához képest 16-del több, nem pedig 4—5%-tel több. Ez egy kicsit máskép hangzik. Az én t barátom még egybe ütközött meg, a mire bocsánatot kérek, de reflectálnom kell. (Halljuk!) 0 azt mondja, hogy mikor a pénzügyminister arra nézve érvelt, hogy nem lehet pl. a czukorás seradójövedelem egymáshoz való viszonylatából az adó-képességet megmérni, akkor tulajdonképen mást ezáfolt, mint a mi a külön-véleményben van; mert a külön-véleményben nem az áll, hanem más áll. A t. barátom, a ki nagyon szereti a fogalmakat kiegészíteni, engedje meg, hogy én is kiegészítsem ezen fogalmat. Ezen különvéleményben az áll, hogy nem helyes, hogy a direct adók is figyelembe vétetnek. Mit tesz ez ? Azt teszi, hogy r csak az indirect adókat kell alapúi venni. És mikor azt mondottam, hogy ezen tan nem helyes és ezt be is ; . bizonyitottam azzal, hogy a mellett, például a czukor-adónál, és a sör-adónál minő következtetésekre jutnánk: vajon ezzel nem a különvéleményt czáfoltam? Igen is, mert a különvéleménynek azon állításában, hogy az indirect adókat kell alapúi venni, igaz, nem azt mondja, hogy csupán magát a ser-adót és czukor-adót kell figyelembe venni, hanem az által, hogy az mondatik, hogy egyedül az összes indirect adókat kell venni: egyúttal a czukor és ser-adónak is mint az indirect adók között a legnagyobb tényezők egyikének, oly szerep adatik, mely nézetem szerint ezeket helyesen nem illeti, mert azok között az „összes" indirect adók között van a sör- és a cziikor-adó jövedelem is. (Derültet] a baloldalon. Halljvkl Halljuk: •> középeit.) Tessék csak várni kicsit a derültséggel (Halljuk]) Igen is köztük van és sokkal nagyobb arányban, hogy sem megállhatna Kerkapoly képviselő urnák azon tana, hogy a többi indirect adó, ezen két adónak arány és igazságtalan hatását a számítás resultatumára rectificáluá Mert ugyan hogyan képes rectificálni a többi indirect adó felvétele az arányt akkor, mikor a sör-adó Ausztriában 25-szörte nagyobb, mint Magyarországon, az, ha még hozzá jön is a dohány és szesz, a melyben a két ország fogyasztása nem ennyire egyenlőtlen. A 25szörte nagyobb söradó oly súlyú, hogy a többi indirect adókban foglalt más arányt nem bírja contraponderálni. Midőn tehát én a különvélemény idézett állítását bonezkés alá vettem és azt mondtam, hogy a felállított tan a czukor és sörnél pé'dául minő következésre vezet: ugy vélem bebizonyítottam, hogy nem alapos az összes indirect adóknak számításba vétele ; de tekinteten kivül hagyása a direct adóknak akkor, midőn az indirect adók között a sör 25-szörte nagyobb jövedelmet hoz Ausztriában, mint Magyarországon; a czukor pedig 12-szerte nagyobb jövedelmet hoz, mint nálunk, (Helyeslés jobb felöl.) mert azt Kerkapoly t. képviselő ur sem fogja tagadhatni, hogy ha az egésznek egy oly jelentékeny részét képező tényezőre bebizonyittatik, hogy annak hatása mily helytelen következésekre vezet: az egészre vagyis az ^sszes indirect adók alapúi vételére is áll ez. Ám most méltóztassanak nevetni. (Derültség é.s helyeslés középen és jobb felől. Halljtikl Halljuk! a középen.) Most t. ház, még csak egyet kívánok megjegyezni. Az én t. képviselőtársam azt mondja, hogy ő a quóta-bizottsággal ugyanazon alapon áll, ő ugy, mint a quóta-bizottság nem akar 30%-ot elvállalni, hanem 29%-ot, s hogy a 30%, -ot nem a restitutió kedvéért ajánlották volna fel az oszrákok, hanem a 80 milliós bankadósságban való részesedés fejében. Én szerencsés voltam a quóta-bizottság üléseiben részt venni, s engedje meg a t. képviselő ur, hogy őt e tekiuj tétben helyre igazítsam, mert állithatom, s ezt
