Képviselőházi napló, 1875. XV. kötet • 1878. február 5–február 22.
Ülésnapok - 1875-355
S5&. országos Illés február 26. 1878. 351 elfogadott szám, mely ellen részemről már az általános vita alkalmával- is rövid felszólaltam, mely azonban állandóan mint pénzügyi károsodásunk összege figurái a felszólalásokban. Ezzel szemben a vámügyi bizottság jelentésében egy millió háromszázezer forint van felvéve mint oly oompensatió, mely a finánczvámok elfogadása esetében beáll. Én bátor voltam a t. előadó úrhoz egy szerény kérdést intézni az iránt, hogy mily alapokon számíttatott ki ezen összeg. Ezennel ismétlem a kérdést. Szerenesés voltam az általános vita alkalmával ugyanazon alapokon, melyek az indokolásban feltüntetik a Magyarországra való kávébevitelt, kimutatni, hogy a kávénál a haszon Magyarországra nézve, tehát a recompensationalis objeetum maximuma 250—280,000 frtot tehet ki. Ez, azt hiszem, eléggé fontos kérdés, hogy arra kérjem a t. házat, méltóztassék megengedni, hogy számitásom kulcsát bemutathassam (Halljuk]) mert ha itt mindig az mondatik, hogy a fogyasztási adók körüli károsodásunk részben compensáltatik, s hivatalosan számadatokkal kimutattatik, hogy 2.500,000 írt károsodással szemben, mint direet recompensatio a financz vámoknál 1.300,000 frt áll, akkor 1.200,000 frt nettó károsodásról lévén szó, belátom, hogy képviselőtársaim közül többen nem kívánják ezen §. megváltoztatását, gondolván, hogy ha csak ily összegről van szó, az ily nagy kérdés sorsára nézve irreleváns. Bátor leszek tehát ezen egyszerű számítási kulcsot a t. háznak bemutatni, s kérem méltóztassék azután megítélni: vajon helyes alapokra van-e fektetve mindazon számítás, melyeket a t. kormány itt a törvényjavaslat védelmére felhozott. Méltóztatnak az indokolás 11-ik lapján látni, hogy a kávébevitel Magyarországba évről-évre igen nagy mértékben növekedett, nevezetesen, — hogy csak a végső számokat nevezzem meg — 1868-ban behozatott 38,000 mázsa. 74-ben 124,000 mázsa. Mindamellett, midőn a számítás megtétetik, hogy mennyi lehet a vámemelésből eredő többlet: itt is az 1868--74. évek bevitelének átlaga vétetik alapul, és nincs tekintet arra, hogy a bevitel évről-évre növekedett. Épen így történik a kiszámítás a fogyasztási adóknál is. Méltóztassanak ezen kalkulust megtekinteni, indokolni. Az indokolás 73-ik lapján, hol szintén az 1868-tól 74-ig terjedő átlag van véve, a czukor-. szesz- és sörbevitelre nézve, ki van mutatva, hogy átlag 1868—74-ig a czukor-, szeszes sör-adónál 3.206,000 frtot fizettünk az osztrák kincstárnak, melyből levonva 700 — 750,000 frt kivitelt, kitesz a károsodás a kormány kimutatása szerint 2.500,000 frtot. Ezzel szemben méltóztassanak megnézni a kormány által kiosztott áruforgalmi kimutatások 19-ik lapját, hogy például a szesznél és sörnél mily mérvben növekedett a bevitel. 1868-ban a szesz-bevitel csak 638,000 forint, és ez évről-évre kivétel nélkül növekedett, mig már 1874-ben 2.240,000 forintot tett. Ha nem is hasonló, de szinte igen nagy növekedést látunk a sör- és czukor-bevitelnél is, úgy hogy lehetetlen ezen 2 500,000 forint károsodást egy 1868. évtól számított átlag szerint kiszámítani, akkor, midőn látjuk, hogy 1868 —74-ig ezen fogyasztási czikkekből évről-évre igen jelentékenyen nagyobbodik a bevitel. Már most kérdést vagyok bátor intézni azokhoz, kik ezen alapokon a mi károsodásunkat 2.500,000 frtra teszik: az egész indokolás azt igyekszik kimutatni, és az ezen törvényjavaslatot védő t. képviselő urak főokoskodása oda megy, hogy ezen vámszövetség tartama alatt az átalános gazdasági fejlődés Magyarországon igen nagy volt, hogy a közgazdaság minden terén emelkedés mutatkozott, s hozzá teszik, hogy az ezután beállandó állapotok, ha nem is nagy mértékben, de minden esetre jobbak lesznek. Ennélfogva fel kell tennem, hogy ugy, a mint emelkedett a lefolyt 10 évben : mindenesetre a legközelebbi 10 évben hasonló emelkedést fog a vámszövetség előidézni, s akkor azon kérdés áll előttünk: vajon lehet-e ily átlagszámítást visszafelé tenni, ha látjuk, hogy 1868. óta évről-évre progressive növekedett ezen fogyasztási ezikkeknek bevitele Magyarországba, s ha nem akarjuk szántszándékosan ignorálni továbbá azt sem, hogy az uj törvények, t. i. a szesz- és czukoradó törvény folytán ezen.bevitel Ausztriából hihetőleg, sőt biztosan merem állítani, még inkább emelkedni fog. Azt hiszem, nagyon is indicálva van, hogy ha a fogyasztási adók körüli károsodásunk kiszámításának alapjául nem a 68. óta mutatkozó átlagot, hanem a legutolsó évek átlagát vesszük. És akkor egészen más számokat fogunk kapni, akkor az indokolásban kimutatott 2.500,000 helyett legalább 1 millióval nagyobb károsodás mutatkozik. Sőt tekintetbe véve a 10 év alatt mulhatlanul beálló fejlődést, helyesebben mondom, fogyasztási emelkedést, még ezen, különben általam helyesnek el nem ismert hivatalos számítási kulcs szerint is a fogyasztási adónál a mi károsodásunk 2> l, n —4 milióra rúg. Ismétlem, ezzel szemben áll a kávénál mutatkozó 280,000 frt nnauezvámprofit, továbbá azon többlet, mely netalán a többi financzvámoknál beáll, melyek azonban évi 100,000 frtra sem tehetők, s mely a bécsi reichsrathban is kétségbe vonatott, nem ismertetvén be az, hogy mi a quota-arányhoz képest más czikkeknél, mint a kávénál kevesebbet fogyasztanánk; s tudjuk, a ministereinök ur kijelentette, hogy a petróleumnál, mely e tekintetben a legnevezetesebb czikk, a fogyasztás nem csekélyebb, mint a quota-arány. így tehát a 3 a / 2 —4 milliónyi károsodásunkkal
