Képviselőházi napló, 1875. XV. kötet • 1878. február 5–február 22.

Ülésnapok - 1875-355

346 S55. országos Illés február 20. 1878 helyén van alkalmazni azon szavakat, melyeket a t. pénzügyminister ur hozzám intézett, mondván: ha egy komoly férfiú, komoly tárgyban — s én hozzáteszem, a ministeri padról — a helyzet komolyságára figyelmeztetvén a házat, ily számítási eredményt állit élőnkbe: akkor talán nem felesleges a rectificatió utján egy kissé tovább menni. (Zajos derültség a baloldalon és a szélső jobb oldalon.) Veszem a t, pénzügyminister urnák egy másik számítását, azt, a mely minapi sikerének, parlamenti diadalának oroszlán részét képezte: (Halljukl) ez alaptételek átszámítását az illető családoknak az országban szerinte létező számára és az ebből eredő absurdig menő óriási beviteli tételeket (Halljukl) A t. pénzügyminister ur t. i. folytatólag azt mondja, ha mi ily alapokat veszünk a kávénál s a petróleumnál, akkor azután vizsgáljuk: hány család van körülbelül abban a helyzetben, hogy ily fogyasztási képvisel. 0 ily családokúi, ily háztartásokúi fölveszi az országban levő összes önálló iparosok és kereskedők háztartását. Ily önálló iparos és kereskedő az országban az utolsó rész-számlálási adatok szerint 342,000 van; e szerint 342,000 háztartásnál ily fogyasztást feltéve, oda jutunk, hogy csakis ezek 256,000 vám mázsát fogyasztanak, pedig az egész kávébevitel csak Í24,000 vámmázsát tesz. Erre válaszom ez. Az utolsó népszámlálási adatok szerint csakugyan 342,000 önálló ipari és kereskedést űző van és a t. pénzügyminister ur ezekre alkalmazza azt a már is helytelen kulcsot, amelyet ő az én számitásom alapjaként feltüntet, de a mely az nem volt. De hogy más ily alapon is kihozhassa az import mennyiséget, a melyet kihozni akar, micsoda feltevéssel kell élnie? Azzal, hogy ezen 342,000 önálló ipart és kereskedést űző mindegyikének 5—6 tagból álló családja van: mert én csak ily családokról szóltam; tehát átlagban ezen 342,000 ipart és kereskedést űzőnek 5—6 tagból álló családdal kell bírnia, különben nem áll az egész következtetés. Már most lássuk, hová jutunk, ha mi a t. pénzügyminister urat ezen feltevésének terére követjük. Gondolom, átalánosan ismert dolog az, hogy nem lehet a városi életmódot követők, a városi foglalkozást űzőknek családját átlagban nagyobb számúnak venni, mint a mezőgazdasággal foglalkozóknak, a falusi népességnek családjait; tehát a legmesszebbre menő concessiót teszem a t. pénzügyminister urnák akkor, mikor ón egy iparosnak családját a családok főszámának átlagával egyenlőnek veszem fel. Ha tehát áll a t. pénzügyminister urnák azon állítása, hogy ezen 342,000 iparos mindenikének családja 5 tagból áll; akkor a reá nézve legkedvezőbb számítás szerint ennek kellene a Magyarországon levő családok átlagának lenni Már most, t. ház, szintén a legutolsó népszámlálási adatok szerint van Magyarországon 3.174,000 nős férfi, tehát 3.174,000 háztartás. Ezekre alkalmazva az 5 tagból álló átlagot, kijön 15.870,000 lakosság csupán a családokból. {Élénkderültség a baloldalon. Mozgód a középen.) Miután az országnak összes lakossága 15.509,000 lelket tesz, mindazokra, akik családi köteléken kivül állanak, mindazokra, akik mint történetesen a jelen törvényjavaslat különvéleményei beadóinak mindegyike, vagy a képviselőház mélyen tisztelt elnöke, nem olyan szerencsések, hogy akár családfői? legyenek, akár mint családtagok valamely háztartáshoz tartozzanak, mindezekre minus I 380,000 lakos lenne és ebben a minus 380,000I w i ben kell a t. pénz ügy ministernek, ezeket az o j számításainak alapján keresnie. (Élénk derültség ! és tetszés a szélső jobb és szélső baloldalon.) T. ház! Én mindebben egy szóval sem túlzok, csak elfogadom kiindulási pontul azon hypothesist, a melyet a t. pénzügyminister urnák is elfogadnia kellett; mert mihelyt nem 5 tagból álló családokról szól, nincs neki joga az én számitásaiinaí átszámítani azon háztartásokra, a melyekről ő beszél. De t. ház, a természetes gyarapodásnak a budget tételeknél és praelimináréknál a t. pénziiSTminister uraltál különben is szívesen alkalmazott elmélete, érvényesiti magát az ő minapi beszédében is, amennyiben egynehány alineával tovább már nem 342,000 a családoknak szama, hanem egy millió, a melyről ő állítja, hogy az én fogyasztási számításom rájuk alkalmazható. Már most állítsuk ezen egy millióval szemben azon typust, a melyre nézve egyedül állítottam fel exemplificative számításomat, t i. egy a városi életmódot követő — mert „polgárit" mondtam, — s öt tagból álló családot. És ilyen volna a pénzügyminister ur szerint l millió! Ha ez állana, akkor a szellemi foglalkozásúakból, 'az iparüzőkből és kereskedőkből, — vagy nem is ezekből, hanem ezeknek csupán azon részéből, a melynek családja öt tagot számlál, öt milliónyi lakosságnak kellene kijönnie, vagyis az ország lakossága épen 73-ának. Hol van most a szellemi foglalkozást, ipart-üzők és kereskedőknek azon része, amely családot vagy egyátalában nem alapító családhoz nem tartozik, vagy kisebb családdal bir? T. ház! Ha ezen osztályoknak csupán egy része az ország lakosságának Vsadat képezi, akkor Magyarország a világ első iparüző és cultur-állama: mert üy arány egyetlenegy államban sem fordul elő. (Élénk helyeslés a baloldalon és a szélső jobboldalon ) T. haz í íme ez néhány példa. Hozzátehetném azt is, hogy a t. pénzügyminister ur nagyon le-