Képviselőházi napló, 1875. XV. kötet • 1878. február 5–február 22.
Ülésnapok - 1875-347
142 347. orsságog ttléí február 11.1878. és a tévedés mindig csak egyirányban mutatkozzék : az nézetem szerint hibás föltevés. (Ugy van! bal/elöl.) A tévedés ha van, nem lehet máskép, mint olyanformán, hogy valamely tételnél kisebbnek, más tételnél ismét nagyobbnak van feltüntetve a valónál, és mindenki, a ki statistikával foglalkozott : tudja, hogy az ilyen differentiák utóvégre is egymást kiegyenlítik. (Helyeslés balfelöl.) Én tehát merem állítani, hogy ezen adatok alapjukban véve nem roszak. Van azonban egy ala|>vonásuk és ez az, hogy a valónál kisebbek. ügyvan ! halfelöl.) Miért? Mert a forgalom nem esak vasutakon és hajókon történik, hanem tengelyen is. s miután ez számba véve nincs, az adatok a valónál kisebbek. (Helyeslés balfelöl.) Csak ezen irányban lehet tehát azokat megbizhatlanoknak mondani. (Ugy van \ balfelöl.) Én t. hát, ezen adatok alapján igen részletes számítást tettem. Nem akarom ezen számítást itt ismételni, csak elő akarom adni, mily eljárást követtem annál, méltóztassanak megbírálni: helyes-e az ut; s azután akarom constatálni, hogy ezen utón micsoda eredményre jutottam. (Halljuk \) Én először, t. ház. tekintetbe vettem az egyes áru csoportokat, a mint azok a statistikai kimutatásokban benne vannak; azután megosztottam ezen csoportokat vámtételek szerint, miután egy csoportban több tétel van : finomabb, kevésbé finom és a többi. Micsoda alapon tettem ezt? — mert ez a döntő. — Azon az alapon, mely a monarchia be- és kiviteli adatainál együttesen előfordul. Ezen az alapon arányba hoztam azt, hogy például az egyik csoportnál 70% durvább, 20°/ 0 középnemü, 10% a finom áru stb. Ily módon megosztottam a behozatott tételek szerint, és az egyes tételre eső mennyiségeket szoroztam a rajok eső tétellel egyenkint, s az összegeket összeadtam, és ezen összeadás utján kijött az összeg, melyet ki fogok mutatni. (Helyeslés a baloldalon.) De ezt a számitást megelőzőleg még egy bizonyos reducáló eljárást vittem végig. T. i. azt mondtam, : hogy nem veszem számításba a financzvámokkal ! terhelt czikkeket, mert azoknál károsodásunk nincs; nem veszem tekintetbe továbbá azon czikkeket sem, melyeknél Magyarország behozatala s kivitele Ausztriával szemben bizonyos tekintet- j ben körülbelül megközelítőleg kiegyenlíti egy- : mást. Midőn igy azt, mit Ausztria nekünk ád, ! azzal szemben helyeztem, amit mi adunk s az egyenlő tételeket mindkét oldalon kiküszöböltem: az ily módon megmaradt árukat tekintettem olyanoknak, melyeknél károsodunk. — Mik voltak ezek? Felvettem a következő tételeket: szövetek, \ fémek, fonalak, papir, bőr, csont, fém-gép-áruk. A többi mind elesett az általam érintett redueálás folytán. Az emiitett számitásnak eredménye követ- j kező: A lenáruknál veszteségünk 800.000 frt, pa- \ mutáruknál szintén 800,000 frt, gyappúárukál 3.300,000 frt., selyem és ruházatáruknál 14 millió frt, vegyes szöveteknél 2.900,000 frt, összesen 22 millió csak a szövött és kötött aruknál. De én nem biztam meg ezen számítás alaposságában. Még egy más utón más számitást is tettem, t. i. a statistikai hivatal által kimutatott értékeket egybe vetettem az összmonarchia behozatalának értékével és az öszmonarchia behozatalának értéke után befolyó vámjövedelemmel. Ezen három tételből kiszámítottam a 4-ik tételt, t. i a Magyarországra vonatkozó vámjövedelmet. vagy is Magyarország károsodását. És t. ház ezen az alapon a számítás nagy megnyugtatásomra annyira hasonlított az előbbihez, hogy tulaj donképen csak a száz ezerekben történt eltérés, és a kisebb tételben csak az ezreknél. Ez engem megnyugtat aziránt, hogy a számitás helyes. (Ugy van! baloldalon.) Ennél a kettős számitásnál fogva csak a textil árúknál a veszteség 22 millió, fémeknél és általában az általam felsorolt többi iparczikkeknél veszteségünk 6 millió. Ehhez hozzá véve az arany agiót stb. az összes veszteségünk ezen alapon körülbelül 30 millió frt. De t. ház, a pénzügyminister ur ezt kétségbe vonja, sajnálom, hogy a t. pénzügyminister úr csak egyetlen-egy tételnél tette meg a számitást; mert hogyha a többinél is megteszi, meglehet, akkor velem egy nézetre jut. Ennél a tételnél, metyet ő számított ki: az én számitásom messze hátra marad az ő számításától. 0 sokkal többet számit veszteségnek. Hogyan? A minister úr azt moüdja, hogy az összes gyapjuáruknál csupán a mostani vámfölemelés maga — 1.800.000 frtot, sőt akülforgalmi behozatallal együtt 2.200,000 frtot i&mZ\Halljuk1) Miután nem lehet föltenni, hogy ezen mostani emelés átlag több lenne 50 százaléknál, tehát az összes tehernek, melyet Magyarország visel, legalább háromszor annyinak kell lenni, mint a mostani vámemelés, azaz csupán a mi térnünk volna a gyapjuáruknál 6.600,000 frt, Ez a pénzügyminister számítása; holott az én számitásom szerint, melyet az imént közlöttem: a teher a gyapjuáruknál csak 3.300,000 frt. Tehát ő, a t. pénzügyminister annál az egy tételnél, melynek kiszámítását megkisérlete, épen kétszer annyit számított Magyarország terhéül, mint én. És azt kérdem a t. pénzügyministertől: honnan vette azt a számot, hogy Ausztria mennyi gyapjút dolgoz fel? Ha ő egy határozott számot vesz fel, — akkor nagyon természetes, hogy ő azt csak adatokból állithatja elő: Ausztria saját termeléséből, a külföldről való behozatalból és kivitelből és végre a magyarországi behozatalból, Tehát arra a tételre, hogy Magyarországból mennyi a gyapjú-bevitel Ausztriába: neki is szüksége van, s ő arra is basirozza számítását. T. ház, ezzel kapcsolatban áll a negyedik
