Képviselőházi napló, 1875. XIV. kötet • 1877. november 30–1878. február 4.
Ülésnapok - 1875-317
40 317. országos ülés deezember 1. 1877. gam részéről is igen elfogadhatlannak tartom és bátor leszek itt azon módositványt beadni, melyhez az igazságügyi bizottságban is hozzájárultam : hogy a 24 óra helyett a felszólamlási határidő 8 napra tűzessék. (Helyeslés.) Megfontolást érdemel nézetein szerint ez a kérdés, mert a 182. §-ban idézett 180 ós 181 §-ok tartalmaznak igen fontos bűncselekményeket, melyek épen a választási eljárásnál követtetnek el. Ezen súlyos bűncselekményekre az mondatik a 182. §~ban, hogy az eljárás csak akkor indítandó meg, ha a választás alatt vagy legfőlebb 24 órával a választás eredményének kihirdetése után a küldöttség vagy az ezt kiküldő hatóság előtt a a felszólamlás történt. Vonatkozva azokra, a miket Gulner t. képviselő ur előadott, bátor vagyok a t. ház nagybecsű ügyeimébe ajánlani, hogy különösen a mi viszonyaink között, midőn sok választási székhely a kiküldő hatóság székhelyétől oly távolra van, hogy 24 óra alatt legalább rendes posta-közlekedés nincs: igen sok esetben lehetetlenné tesszük a bűntett megtorlását. Mert ha a felszólamlás nem történt: az végeredményében olyan, mint az elévülés. Vagy pedig — és ez sokkal roszabb — a felszólamlást oda törpitjük le, hogy az egy egyszerű formalitási actussá fog válni, ugy, hogy minden választásnál a kisebbségben maradt fél azon hevében, melyet a túlzás előidéz, bejelenti előlegesen a maga felszólamlását akár van rá elegendő ok, akár nem, a bizottság előtt. Adjuk meg a kellő, higgadt megfontolásra a 8 napot, adjuk meg a módot arra, hogy ha egyszer alapos okok miatt súlyos büntetést szabunk ezen bűncselekményre, hogy ne vétessék el a mód ezen bűncselekmény megbüntetésétől. (Helyeslés.) Erre ugy hiszem, elég lesz, hogy ha 24 órai határidő helyett 8 napi határidő tétetik. (Helyeslés.) Gulner Gyula jegyző (olvas) •. Módositvány: A 4-ik sorban „24 órával' szavak helyett „8 nappal" szavak teendők. Madarász József: T. ház! A házszabályok értelmében kérek engedelmet, hogy miután megadatik az alkalom, hogy ezen visszaélések orvosoltassanak: én nem kötöm magamat a napokhoz, azért a magam indítványát visszaveszem. Pauler Tivadar eló'adó : T. ház ! Az igazságügyi bizottságban, mikor ilyen rövid idő határoztatott meg, annak nem volt egyéb czélja, minthogy a választási kerületekben a gyakran különféle, talán alaptalan mendemondákból eredhető hullámzásnak bizonyos határ szabassák, hogy a pártszenvedély bizonyos határt leljen, melyen tul magát érvényesíteni nem képes. Korántsem volt a bizottságnak czélja, hogy itt valami büntetlenséget biztosítson azoknak, kiket öt évig terjedhető börtönnel megfenyitendőnek talált. Miután azonban Teleszky képviselőtársam indítványa nem oly hosszura terjeszti ki a határidőt, hogy attól lehetne tartani, hogy a választó-kerületek hosszú ideig izgalomban tartatnak, másrészről pedig miután módot nyújt arra, hogy a visszaélések könnyebben megtoroltassanak: ón az igazságügyi bizottság szempontjából az indítványt elfogadhatónak tartom. (Helyeslés.) Beőthy Algernon jegyző (újból olvassa Teleszky István módositványát.) Elnök: Kérdem a t. házat, elfogadja-e a 182. g-t az igazságügügyi bizottság szövegezése szerint ? {Igen ! Neiu!) Miután szavazás kívántatik, felteszem a kérdést, méltóztatik-e a í. ház a 182. §-t az igazságügyi bizottság szövegezése szerint elfogadni? Azok, a kik elfogadják, méltóztassanak felállani. (Megtörténik.) A ház a 182. §-t az igazságügyi bizottság szövegezése szerint nem fogadja el. Azt hiszem, kimondhatom, hogy Teleszky képviselő ur módosítása szerint fogadtatik el e g. ; ekképen kimondhatom azt is, hogy a 188. §. a most elfogadott szerkezet szerint fogadtatik el. (Helyeslés.) Beőthy Algernon jegyző (olvassa a IX. fejezet czimét.) Teleszky István : T. ház ! Ezen fejezet czimének megállapítását kérném addig függőben tartatni, mig a fejezet letárgyaltatott, mert esetleg egy módositványom fog lenni a ezimhez. Zay Adolf: T. ház! Talán szintén abban az értelemben, mint az előttem szólott Teleszky István tiszt, képviselő ur, módositványt akarnék benyújtani ezen fejezet czimóhez. T. ház ! Mikor a jogügyi bizottság elé került ezen fejezet, bele volt foglalva egy „bűntett'- is. De a bizottsági működés által ezen „bűntett" ki lett küszöbölve, ugy hogy jelenleg a bizottsági szövegezésben ezen fejezetben nem forelé „bűntett." Az első 189. §. csak „vétségedről szól. A 190-ik szintén, a 191. hasonlóképen. Az eredeti ministeri szövegezésben azonban a 185. §. végén ez állott : Ha pedig a lelkészt testileg bántalmazza: büntettet követ el és két évig, stb. Itt tehát meg volt a „bűntett"; holott a bizottsági szövegezés szerint ezen tény csak két évig terjedhető fogházzal büntetendő, ennélfogva csak vétség. Tehát ezen fejezetben csakis vétségek vannak elősorolva, s miután ón nem hiszem, hogy Teleszky képviselő ur talán büntettet is akar belevétetni, részemről bátorkodom indítványozni, hogy ezen fejezet cziménél ezen két szó „büntettek és" kihagy assék. Elnök: T. ház! Teleszky képviselő ur függőben kívánja hagyatni a fejezet czime fölötti határozatot, Zay képviselő ur pedig a fejezet czimére nézve módosítást tesz. Legjobb volna Teleszky képviselő ur indítványát elfogadni, és a
