Képviselőházi napló, 1875. X. kötet • 1877. január 27–május 4.
Ülésnapok - 1875-214
214. országos Illés máreiiue 10. 1877. 145 közül az, a kinek kifogása van a kórvényi bizottság véleménye ellen, azt előadja. Eri is elő fogom adni a magam álláspontját és nézetét. (Helyeslés). Elnök : Ha Németh Albert képviselő ur indítványát tárgyalás alá vétetni kívánja: akkor kérem, méltóztassék azt Írásban beadni. Németh Albert: Ha a t. ház kérelmemnek daczára a kérvény tárgyalását elrendelni méHóztatnék: akkor nekem a formákra nézve van észrevételem. Ugyanis a tárgyalás alatt levő XXXIII. sorjegyzók szerint a hód mező- vásárhelyi függetlenségi párt a belügyminister ur eljárásának „roszalását" kéri. A mennyiben a kérvényt én nyújtottam be ós a kérvénynek tartalmát nekem kell legjobban ismernem, kinyilatkoztatom, hogy abban a belügyminister ur eljárásának roszalása egy szóval sincs említve. E tekintetben tehát én a kórvényi bizottság jelentésében stilistikai hibát látok és az ellen felszólalni kötelességemnek tartom. A kérvény maga legjobban ki fogja fejezni azt, a mit azok óhajtanak, a kik a kérvényt beadták. Én tehát mindenekelőt a kérvény felolvasását kérem. Elnök: A kérvény fel fog olvastatni. Horváth Gyula jegyző (olvassa a kérvényt). Németh Albert: T. ház! Midőn a felolvasott kórvény pártoló védelmére fölszólalok, hármas kötelesség áll előttem. Egyik, megvédése a törvénynek és a megsértett egyéni szabadságnak; másik Czeglód város polgárain elkövetett erőszakoskodás és bántalmazás megtorlására irányzott óhajtásom kifejezése ; harmadik pedig ép oly szent kötelesség előttem: választóim, Hódmező-Vásárhely függetlenségi pártjának czeglédi testvéreik érdekében felszólalását gyenge szavaimmal istápolni. Megengedem, hogy feladatomat nehezíti azon körülmény, hogy mint a kérvényi bizottság t. előadója fölolvasta, ezen ügy gyei már egyszer a képviselőház foglalkozott és nyilatkozott Különben nem is áll az, hogy ezen ügy a képviselőházban tárgyalva volt. E kérvényben ugyanis a már visszatért küldöttségnek megérkezése alkalmával törtónt bántalmazása van felsorolva ós az akkor történt sérelmek hangsuíyoztatnak. De eltekintve attól, tagadom azt t. ház, hogy egyes képviselők "interpellatiójára adott válasza a ministernek oly hatással bírjon, hogy a t. ház ítéletét más alkalomra lekösse. Mert hogy az interpellatióknak mi sorsa van, azt jól tudjuk. Az interpellatió kiadatván az illető szakministernek, az meghallgatja közegeit, azok felelvén a minister kérésére, ugyanazon feleletet itt a házban a minister erkölcsi tekintélyével, ékes szólásával, szónoklata hatalmával ismétli, kijelenti és támogatja. Ez t. ház, rám nézve sem nem kötelező, sem ki nem elégítő. Jól méltóztatik tudni a belügyminister ur, hogy gyakorta felmerült a képviselőházban az ellenzéki padokról azon sérelem kifejezése, hogy soha egyetlenegy esetben KÉPV H. NAPLÓ 1875-78. X. KÖTET. sem fordult elő azon kívánatos és a ministereket minden esetre csak megtisztelő vallomás, hogy azt mondta volna egyik-másik minister: köszönöm az interpelláló képviselő figyelmeztetését, az én fejem nem káptalan, nem tudhatok mindent, mi a hazában történik, és nem állhatok mindenről jót hivatalnokaim eljárása tekintetében, inqui ráitatni fogom a dolgot ós rószrehajlatlanul, mint az igazság hozza magával, alárendelt közegeim jelentését meglatolva fogom válaszomat a t. interpelláló urnák megadni. Ez sohasem történt; és én annál fájdalmasabban veszem a t. belügyminister úrtól Mocsáry képviselőtársamnak adott válaszában azokat a pontokat, melyek a valósággal nem egyeznek meg. Nem egyeznek meg pedig azért, mert lesz szerencsém Ozegléd város képviselő testülete közgyűlésének határozatát felolvasni, mely egyenesen ellentétben áll azokkal, miket a t. belügyminister ur vádként a czeglédi küldöttség tagjaira Mocsáry képviselőtársamnak adott válaszában kijelenteni méltóztatott. Azt mondja ugyanis a belügyminister ur, hogy „láttunk eme tüntetésben részt venni tisztviselőt, a nélkül, hogy feljebbvalójának azt még csak jelentette is volna, hogy hazulról el fog távozni. A hol az intézők ugy kimutatják, hogy a törvényes rendszabályokkal nem gondolna: ott a felügyelet kettős, sőt tízszeres kötelesség." Ez nem ugy áll, t. belügyminister ur! Czeglód városa január 4-én tartott képviselői közgyűlésében kimondja határozatilag, hogy a polgármester vezetése alatt a nagy hazafi jelenlegi lakára stb. egyszáz tagból álló küldöttség menesztetik, s annak vezetésével a polgármester megbizatik. A polgármesternek a távozásra engedelmet kérni annál inkább nem volt szüksége, mert van Czeglédnek egy szabályrendelete, melyet Pestmegye közgyűlése 566/1873. szám alatti végzésével jóváhagyott, mely szerint a képviselő testület jogosítva van, hogy tisztviselőnek 8 napon tul is tartó szabadság időt engedélyezzen, és ez alkalommal azt engedélyezte is. Nem áll tehát a belügyminister ur ezen vádja. Lesz szerencsém kimutatni, mily téves forrásból merítette a t. minister ur a válaszának alapúi szolgált adatokat s azért méltóztassanak nekem megengedni, hogy teljes bizodalommal apelláljak t. képviselőtársaim jogérzületére, hogy a kérvényi bizottság által kifejezett ama felfogásnak, mely szerint a képviselőház ez ügyben már állást foglalt, és határozott: nyomatékot tulajdonítani ne méltóztassanak. (Helyeslés a széls'ó baloldalon). Azt mondta a t. belügyminister ur az interpellatióra adott válaszában, hogy ott, hol ily tömeges demonstratiók köztudomás szerint rendeztetnek : a rendőrségnek éber figyelemmel lenni és azt minden kihágások elkerülése tekintetéből figyelemmel kisérni kötelessége. 19
