Képviselőházi napló, 1875. VIII. kötet • 1876. september 28–deczember 2.

Ülésnapok - 1875-163

168. orsiágos ttlé* október 9. 1876. (59 A második kérdésre nézve szívesen elismerem, hogy maga a kormány kívánta e kérdést előterjeszteni, s maga provokálja a bírálatot és Ítéletet ezen eljárására nézve. És ezt ón hajlandó vagyok a kormány jó akarata és őszintesége jelének tekinteni. Azonban a ministereinök ur ezen kijelentéséhez, akkor, midőn ezen tárgyról szólott, azon hozzáadást tette, hogy annál inkább határozzunk e kérdés fölött: mert ez praeeedensül fog szolgálni a jövő el.járásokra nézve. E tekintetben én a ministereinök úrral tökéletesen ellenkező nézetben vagyok. En ez esetet. — bár mi legyen is a ház határozata,—a mentelmi jog tekintetében praecedensnek nem tekinthetem. Vannak positiv törvényeink, melyek a mentelmi jogot meghatározzák ; van szakadatlanul s következetesen folytatott törvényes szokásunk, és van a háznak egyhangúlag hozott határozata, mely a mentelmi jogot tökéletesen praecisirozza. Ha a képviselőház határozata ezekkel összevág: meg fogja erősíteni azt, a mi eddig is történt ; de ha ettől elüt, törvény ellen hozott határozat praecedenst nem képezhet A képviselőház határozata a positiv törvényeket nem változtathatja meg. s törvényes szokásokat nem törvényesekké nem teheti, s igy praeoedensnl nem szolgálhat. Én, mint már más alkalommal is bátor voltam megjegyezni, ez esetben törvényes praeeedensül csak azon esetet vehetem föi, mely ez országgyűlésen először fölmerült, tárgyaltatott, és ezen tárgyalásnak következése a háznak egyhangúlag elfogadott határozata lett. Ez Maróthy János esete. Ez esetben, mely szintén az országgyűlés szünetelése alatt történt, a mentelmi jog megsértése följelentetett a ház elnökének, és a ház elnöke kötelességének tartotta ezt azonnal 0 felsége előterjeszteni azért, mert katonaság által sértetett meg a mentelmi jog, ós ezen az akkori viszonyok között csak 0 felsége, mint fő-hadur, segíthetett. 0 felsége azonnal segített is a dolgon és a katonaságot eltiltotta a további eljárástól. Akkor ez iránt a ház összejövetele alkalmával a háznak azonnal jelentés tétetett, és ezen jelentés tárgyalásra tűzetvén ki, éppen a ministereinök urnák akkoron tett indítványa következtében egy határozat hozatott a ház által, mely a mentelmi jogot praecisirozza. Ez képezi tehát a praecendenst, és bármi legyen a ház határozata a jelen körülmények közt: ezen praecendens, a positiv törvényeket, és törvényes szokásokat ezen határozat mes>- nem változtatja. En tehát az' óhajtom, hogy a második pont bírálatának tegyünk eleget, emelkedjünk pártszempontokon fölül s ha nem helyeselhetjük is a kormány eljárását: ne keressünk abban rósz szándékot; hanem inkább tévedésnek tulajdonítsuk. En legalább hajlandó vagyok ennek tulajdonítani, felteszem ugyan, hogy a kormány jóhiszeműleg járt el : hanem az én meggyőződésem szerint tévedett eljárásában. De mindenek felett igyekezzünk, hogy a jövőra az ily nehézségeket elhárítsuk, és igyekezzünk a közbiztonságot, a közjót egy részről, más részről a törvényhozás függetlenségét, a mentelmi jogot biztosítani. Mielőtt ezen két pontnak lényeges tárgyalására átmennek, méltóztassanak megengedni, hogy én is tegyek néhány megjegyzést azokra, a mik a múlt szombati ülésben mondattak. Mindenek előtt én megvallom, hogy bizonyos tekintetben örömmel hallottam Polit képviselő ur beszédjét. Azon mérsékelt szellem, mely azt átlengette, rám jó hatást tett. Polit képviselő ur általában, midőn beszédjét jól átgondolva, igen ügyesen és helyesen adja elő, a legtöbb esetben nemzetiségi szempontból oly nézeteket mond, melyeket kifogásolni nem lehet: de tagadhatlan az is. hogy sokszor azután az ily sima beszédet oly határozati javaslat követi. mely azzal összhangban egyáltalában nincs, s ón megvallom, hogy Polit urnák magaviselete és Polit ur beszédjei közt nem tudom az összhangot megtalálni. (Helyedéi és derültség.) S ezt felette sajnálom, mert ha cselekedteei olyanok volnának. mint a miiyenek beszédei: akkor azt hiszem, szent volna a béke köztünk és sokkal békésebb és jobb viszonyban állanánk szerb testvéreinkkel, mint állunk ma. (Helyeslés és derültség.) Azonban Polit urnák jól átgondolt és igen szépen előadott beszédjében olyan theoriák is foglaltatnak, melyeket ón egyáltalában nem helyeslek. Azt mondja Polit képviselő ur, hogy azon sympathiák, melyekkel a magyarországi szerbek törökországi fajrokonaik iránt természetesen viseltetnek, és azon cselekvények, melyek ezen sympathiákkal összeköttetésben állanak: oly cselekvények, melyek a magyar törvény szerint nem tilosak, az internationalis jognál fogva pedig tökéletesen megengedettek; sőt tovább megy ós azt mondja: „ha Magyarországban valóban léteznék vagy létezett volna a török elleni eonspiratio" mint a hogy nem létezett, kérdem — ugy mond Polit ur — vannak-e magyar törvények, a melyek a conspiratiót idegen államok ellen eltiltják ? Es azt mondja: ón hiába kerestem a Corpusjurisban oly törvényt, mely eltiltaná az ily államkölcsönökben való részvételt vagy önkényteseknek a háborúban való részvételéi, s azt mondja, hogy ezt nem találta. Én részemről ezen felfogásban: nem osztozom és a tények is bizonyítják, hogy a magyar törvényhozás ezen esetekről gondoskodott.. A mi a sympathiákat és antipathiákat illeti, ezt törvény által szabályozni nem lehet; de a mi már a cselekvényeket illeti, ezeket igenis lehet, s a magvar törvénv szabálvozza is. A törvénv nem egyenesen conspiratióról beszél,- mert hisz a con~